裁判字號：臺灣彰化地方法院95年婚字第609號民事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決95年度婚字第609號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣原告與被告於民國（下同）72年06月27日結婚，婚後育有
三子女 張淑惠 、 張淑鳳 、 張仰順 ，婚後原告為家管，而被告工作一直不穩定（泥水工人，打工性質，工作時有時無），惟生活原尚稱平順融洽；豈料，其後被告竟染上毒癮，亦曾因此入監服刑，並有酗酒、賭博之情況，情緒暴烈易怒，時常酒後即對原告和三名子女施暴、辱罵，或搗毀家中物品，家人若在就寢，被告便會將家人全部叫起，大聲咆哮，甚至連被告之父母都曾遭被告毆打，鬧得全家人不得安寧，家人均有嚴重精神壓力，惟恐被告有任何不順心之情況，痛苦萬分。於80年左右（約大女兒八歲時），實因被告施暴之情況已嚴重危及原告之生命安全，原告不得已只好逃離，當時因經濟問題，原告無法將子女均一同接出同住，惟仍時常私下與三子女聯絡，關心其生活等狀況，於89年間（大女兒升高三時），三名子女也無法再忍受父親之打罵，均搬出與原告同住，當時長子張仰順曾因不捨原就讀之學校，離家後又回被告家，卻遭被告痛毆，該次情況嚴重到彰化縣社會局人員均出面，將長子緊急安置到寄養家庭住宿一、二天，事後由原告接回同住。
㈡原告離家後，被告亦無要原告回家之意願，甚且於86年至89
年間，另有同居之女友（其後因子女也逃離被告住所，故無法得知是否仍繼續同居）。自原告80年離家，迄今15年，兩造形同陌路，互不往來。
㈢綜上，被告酗酒後即會辱罵和毆打原告和三名子女，且有毒
癮和賭博惡習，且自80年起即已不同居，多年來亦不相往來，形同陌路，足證感情早已蕩然無存，婚姻之破裂已無法彌補。乃依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造係於72年06月27日結婚，詎婚後被告酗酒後即
會辱罵和毆打原告及三名子女，且有毒癮和賭博惡習，而兩造自80年起即已不同居，多年來亦不相往來，形同陌路等事實，業據原告提出戶籍謄本三件為憑，並經證人張淑鳳（即兩造所生女兒）到庭證述：『從我念國小的時候我親眼看到爸爸會打媽媽和我們小孩，爸爸大部分有喝酒就會打人，他工作不穩定，而且常常酗酒，有時候在家裡喝，有時候在外面喝，他喝酒後有時候喝醉也打人，沒有喝醉也打人，我爸爸他打人是沒有理由的，而且甚至還會砸東西，而且他也會在我們鄰居家賭博，我親眼看到過，他幾乎天天去賭博，他回來的時間是半夜，我們都睡覺了。我在念高一、二的時候我們小孩才沒有和爸爸同住，媽媽是在我唸國小的時候就離開了，是因為受不了爸爸長期毆打他。我們家庭的經濟都是靠奶奶在支應。我們小孩子約在八十九年或九十年，因為爸爸向我們要錢，因為當時我和姊姊半工半讀，我有給他錢，可是他嫌不夠，還向我們要，他要打我們，所以我們就逃走了，之前也曾經發生過，但是這次我們受不了就逃走了。』，及證人乙○○到庭證述：『我人是住在台南，原告是住在彰化，他如果被他先生打，他都會打電話給我哭訴，有時候被打的嚴重，也會跑到台南我家去躲一、二天，我都在勸他回去，因為她要養小孩，甚至於原告也會向我借錢，因為她先生都沒有在工作。我曾經親眼看見原告帶著傷來找我，而且後來愈來愈嚴重，當時小孩很小，原告也會帶小孩去我那邊，小孩也都說連他們都被打。原告在八十年就離開被告，他會離開是因為他被打的很嚴重，他離家後住在新營，我有去看他，當時我也是住在新營。』等情明確，且經本院依職權調取被告之臺灣高等法院前案記錄表查核結果，與原告所述情節大致相符，而被告經合法通知未到庭作何抗辯，堪認原告上揭主張為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」此係關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間若已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，自仍得依上開第二項規定訴請離婚。又是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，及依客觀之標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。次按婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查：本件兩造婚後，被告於酗酒後即會辱罵和毆打原告及三名子女，且有毒癮和賭博惡習，而兩造自80年起即已不同居，迄今已逾15年餘等情，是兩造婚姻誠摯、互信、互諒、互愛基礎顯已動搖流失，實難期冀兩造婚姻完美永續，依社會通常觀念，兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且此重大事由之發生，係屬可歸責於被告之一方所致。從而，原告依民法第1052條第2項前段之規定訴請離婚，自屬有理由，應予准許。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年12月22日
家事法庭法官邱月嬌上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年12月25日
書記官陳昌哲