裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第1228號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第1228號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8952號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。
扣案之水管鉗壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○前有6次竊盜前科，再因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以91年度港簡字第217號判決判處有期徒刑6月確定：
復因竊盜案件，經本院以92年度易字第377號判決判處有期徒刑1年確定：再因傷害案件，經本院以92年度易字第899號判決判處有期徒刑3月確定，上開三罪嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，入監服刑後，甫於民國94年1月8日縮短刑期執行完畢；又因竊盜案件，於95年6月30日經本院以95年度易字第605號判決判處有期徒刑9月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於95年9月28日以95年度上易字第1114號判決判處有期徒刑7月確定。詎仍不知悔改，復於前案上訴期間內之95年9月25日上午9時20分許，攜帶其所有，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性可供兇器使用之水管鉗1支，至乙○○位於彰化縣○○鄉○○街○○號之住宅，未經同意即打開未上鎖之大門進入該住宅內（侵入住宅部分未據告訴）之房間，再以上開水管鉗撬開房間內衣櫃之抽屜（毀損部分未經告訴），竊取乙○○所有之金飾盒1個（包括外包裝之布製紅袋1個）得手（起訴書誤載內有金戒指1枚）。嗣隨即為乙○○當場發現，報警處理，並大喊捉賊，甲○○聞言雖即逃逸，惟仍在住宅外不遠處遭乙○○追上而逮捕，此時警方獲報後亦到達現場，當場扣得甲○○所有，供其本案竊盜犯罪所用之水管鉗1支，及竊盜所得之金飾盒子1個（包括外包裝之布製紅袋1個，業經乙○○領回）。
二、被告甲○○於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、本案之證據；㈠犯案現場及查獲照片5張。
㈡證人即被害人乙○○於警詢及本院審理時之證述。
㈢贓物認領保管單1紙。
㈣犯罪現場圖1紙。
㈤扣案之水管鉗1支。
㈥被告於警、偵訊及本院準備程序、審理時之自白。
四、至公訴人起訴書雖記載被告同時竊得金戒指1枚，惟此為被告所否認，辯稱：伊還沒打開金飾盒子就被被害人抓到，伊隨即將金飾盒子交給被害人，被害人打開盒子時，裡面本來就沒有金戒指等語。查：被告係於犯罪現場為被害人發覺並追捕，並隨即在住宅外遭逮捕，當時警方亦已到場，被告交出金飾盒子時，金飾盒子是否還裝在袋子內，及是否沒有打開，其不記得了，但警員當場打開時就沒有金戒指了，且當時警員有搜索被告身體，也沒有發現金戒指等情，業具證人即被害人乙○○於本院審理時證述明確（參本院審判筆錄第4-6頁），是就上開金飾盒子內裝有金戒指1枚乙節，除被害人之陳述外，既無其他證據可資證明，亦無證據證明被告確曾於竊得金飾盒子後，打開金飾盒子取出其中之金戒指之行為，則被告是否竊得金戒指1枚，即有可疑，而應為有利被告之認定（即被告未竊得該金戒指1枚），附此敘明。
五、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例要旨可供參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡又破壞衣櫃抽屜之鎖，尚非破壞安全設備（參司法院（70）
廳刑一字第1205號及（72）廳刑一字第163號），故被告之行為不成立破壞安全設備竊盜罪，併此敘明。
㈢查被告曾因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以91年度港簡字
第217號判決判處有期徒刑6月確定：復因竊盜案件，經本院以92年度易字第377號判決判處有期徒刑1年確定：再因傷害案件，經本院以92年度易字第899號判決判處有期徒刑
3月確定，上開三罪嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年7月確定，入監服刑後，已於94年1月8日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其受此有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈣爰審酌被告前有9次竊盜前科及傷害、毒品等前科，素行不
良，有上揭前案紀錄表可參，且最近一次竊盜案件，甫於95年6月30日經本院判處有期徒刑9月，竟於上訴後，臺灣高等法院臺中分院判決前三日，再犯本案竊盜犯行，被告顯然欠缺法治觀念，輕忽法律規範，實有施以長時間監禁以矯正之必要，惟念及本次竊盜財物價值非鉅，並經被害人領回，及犯罪後於偵、審時均自白犯罪之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑。㈤扣案之水管鉗1支，係被告所有，供其本案竊盜犯罪所用之
物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款諭知沒收。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第
3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中華民國95年12月22日
刑事第一庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年12月22日
書記官陳美敏附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。