臺灣士林地方法院106年度重訴字第112號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年重訴字第112號民事裁定

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：返還承攬保證金

臺灣士林地方法院民事裁定106年度重訴字第112號異議人鑫寶發展股份有限公司法定代理人 王燕麗 相對人勝裕營造工程股份有限公司法定代理人 陳正修 上列異議人因相對人聲請核發支付命令事件，對於民國105年12月27日本院司法事務官所為之105年度司促字第16747號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。又法院應以裁定駁回異議者，並非以債務人逾期提出異議者為限；如異議有其他不合法之情形，法院亦應以裁定駁回之。而得對於法院所發支付命令提出異議者，以支付命令所載之債務人為限；支付命令所載債務人之法定代理人，既非債務人，自不得以自己名義對支付命令提出異議。
二、本件異議意旨略以：異議人對相對人並無任何其所稱之新臺幣1億3,000萬元之債務存在，相對人所言不實，為此，爰對本院105年度司促字第16747號支付命令（下稱系爭支付命令）提出異議等語。
三、查相對人前向本院聲請對債務人和旺聯合實業股份有限公司（下稱和旺公司）核發支付命令，經本院准予核發系爭支付命令，並以異議人為和旺公司之法定代理人而為送達。異議人雖執前詞以自己名義對系爭支付命令提出異議，然系爭支付命令所載之債務人為和旺公司，並非異議人，是依上說明，異議人自不得以自己名義對系爭支付命令提出異議，應認其異議為不合法，以裁定駁回之。
四、爰依法裁定如主文。中華民國106年3月8日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月14日
書記官許竺筠