臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第344號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○ 原住台北縣新店市○○路○○巷○號2樓
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件於中華民國99年5月25
日言詞辯論終結，同年5月31日下午5時在本院新店簡易庭第一法
庭公開宣示判決，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬捌仟陸佰貳拾伍元，及其中新台幣陸
萬玖仟玖佰肆拾壹元自民國九十二年三月十九日起至清償日止，
按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬捌仟陸佰貳拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原台灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7月20日變更
為匯通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰
商業銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於92
年6月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限
公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯
合商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用及申辦代償卡代付其於
富邦商業銀行之信用卡欠款，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年5月31日
新店簡易庭法官余學淵
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費200元
合計1,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月31日
書記官王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。