宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 智慧園林社區管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度店簡字第47號損害賠償事件，於中華民國98
年5月19日言詞辯論終結，同年月31日下午4時在臺灣臺北地方法
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新台幣184,600元。
訴訟費用新台幣1,990元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣184,600元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告智慧園林社區管理委員會之法定代理人原為丙○○
，嗣於訴訟繫屬中之民國99年1月1日變更為丁○○，並由原
告具狀聲明由丁○○承受訴訟，有被告智慧園林社區管理委
員會出具之委任狀一紙載明可參，核與民事訴訟法第176條
規定，尚無不合，應予准許。又原告雖經本院闡明後，聲明
稱係請求被告共同給付，惟核其真意顯係主張被告應負共同
侵權行為損害賠償責任，而應負連帶給付之意，合先敘明。
二、原告主張：伊在台北縣新店市○○路○○號1樓經營紫雲坊服
飾精品店，經營歐式精品服飾，民國97年9月4日下午3時許
，新店地區下雨，詎伊店內靠牆邊之天花板突然整排漏水，
雖經伊店內人員在隔壁店家黃小姐協助下極力搶救，惟仍有
部分服飾遭漏水淋溼，因而造成損失；迨至當日下午4時左
右雨雖停止，但伊店內仍持續漏水不斷，伊即通知大樓管理
部門聯絡2樓屋主查看，至6時左右始找到自稱屋主之章先生
（真正屋主為被告甲○○）會同大樓總幹事林先生一起上樓
檢查，發現該2樓當時為空屋，無人居住亦無傢俱，章先生
開門後發現整間屋內地板積水近10公分，至8時左右始將積
水清理完，而伊之1樓店內則持續漏水至約10時始停止。第3
日上午，被告甲○○找來水電工始發現2樓陽台水管堵塞及2
樓室內磁磚嚴重破裂，係造成2樓陽台積水及伊之1樓店內天
花板漏水之主要原因，且因被告智慧園林社區管理委員會（
以下簡稱智慧園林社區管委會）未盡管理維護之責，致地下
室水管阻塞，而導致回堵至另被告甲○○所有之2樓屋內，
被告2人應負共同侵權行為責任，惟經伊聲請調解，被告至
今不僅不予賠償，更互相推諉責任，迄未賠償伊之損害，伊
實際受有服飾受損部分：計有上衣、外套、襯衫、褲、裙、
背心、鞋等共55項，價值共新台幣（以下同）164,600元及
減少營業收入部分：共3天營業中斷而受有基本開支（包括
房租、水電、雜支）每日約1,800元，營業中斷3日計5,400
元，及中斷3日未能營業，以每日銷售1、2件服飾收入5,000
元，3日共損失15,000元，並以20,000元為總損失，合計為
184,600元，等語為此依共同侵權行為法律關係起訴，並聲
明：被告應連帶給付原告184,600元。
三、被告之抗辯：
㈠被告甲○○部分：伊當日接獲原告之通知後，即刻前往搶修
並將屋內清理乾淨，且伊之2樓之所以積水及造成原告之1樓
店內天花板漏水之主要原因，係因被告智慧園林社區管委會
未盡管理維護之責，致地下室之公共排水幹管阻塞，而導致
回堵至伊所有之2樓屋內始造成，責任在被告智慧園林社區
管委會未盡管理維護之責，故伊亦為受害人而受有莫大損失
，原告之損失依法應由公共基金支付或由區分所有權人按應
有部分比例負擔等語，資為抗辯。
㈡被告智慧園林社區管委會部分：本件漏水原因係被告甲○○
所有之2樓長期空屋，陽台雜物無人清理，亦無派員管理，
致使大雨傾洩，造成公共排水幹管排水不良，既係因甲○○
未盡該住屋管理之責，違反相關規定，致未能及時發現屋內
地板積水，並因而導致地板積水近10公分，而漏水至1樓，
伊之管理維護並無缺失，應由被告甲○○負責等語，資為抗
辯。
㈢均答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出被告2人之答復存證信函3件、
物品清單1紙、現場照片24張、估價單18張等件為證，被告
雖各以前詞置辯。惟查，被告二人就97年9月4日下午3時許
，新店地區有下雨，及原告在台北縣新店市○○路○○號1樓
所經營紫雲坊服飾精品店內靠牆邊之天花板突然整排漏水，
雖經極力搶救，惟仍有部分服飾遭漏水淋溼，因而造成損失
；當日下午原告通知大樓管理部門聯絡2樓屋主查看，至6時
左右找到自稱屋主之章先生（真正屋主為被告甲○○）會同
大樓總幹事林先生一起上2樓檢查，發現該2樓當時為空屋，
無人居住亦無傢俱，開門後發現整間屋內地板積水近10公分
，至8時左右始將積水清理完；事後發現2樓陽台水管堵塞及
2樓室內磁磚嚴重破裂，始造成2樓陽台積水，且地下室公共
排水管阻塞，導致回堵至被告甲○○所有之2樓屋內等情，
則為兩造所不爭，是本件姑不論被告之各自抗辯是否有據，
惟被告甲○○所有之2樓房屋陽台水管堵塞及2樓室內磁磚嚴
重破裂，係造成該2樓陽台積水及原告之1樓店內天花板漏水
之主要原因，及因地下室公共排水管阻塞，始導致回堵至被
告甲○○所有之2樓屋內，足見被告甲○○所有之該2樓房屋
當時因係空屋，無人居住管理，致未能及時發現陽台水管堵
塞及因2樓室內磁磚嚴重破裂，造成2樓陽台積水並漫入屋內
，進而致原告之1樓店內天花板漏水，且因被告智慧園林社
區管委會未盡管理維護之責，致地下室公共排水幹管阻塞，
而致回堵至被告甲○○所有之2樓屋內，均為造成本件原告1
樓店內漏水及服飾受淋溼損害之原因。從而，原告主張被告
有共同侵權行為乙節，自堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不
能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀；再損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形
，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。同法第193條第1項、第195條第1項前段及
第213條、第216條復有明定。茲就原告請求分述如下：
（一）服飾受損部分：計有上衣、外套、襯衫、褲、裙、背心、
鞋等共55項，價值共164,600元，有原告所提之物品清單1
紙、現場照片24張、估價單18張等件在卷可參，衡諸一般
精品店之行情及該等物品均為新品等情，原告主張因所賣
均為新品已遭樓上漏下之污水淋漬，縱有套塑膠衣套，已
無法再賣，應由被告全部賠償等語，自屬有據，被告空言
否認其價值全部受損云云，為無可取，且此部分既係因被
告之共同侵權行為所致之原告之損害，自應由被告共同連
帶全部賠償。
（二）減少營業收入部分：共20,000元，原告主張因清理店內漏
水致營業中斷而受有基本開支（包括房租、水電、雜支）
每日約1,800元，中斷3日計5,400元，及中斷3日未能營業
，以每日銷售1、2件服飾收入5,000元，3日共損失15,000
元，並以20,000元為總損失等語，以原告係經營服飾精品
店之一般行情及該等物品之單價多在1千500元至4千800元
不等觀之（見原告所提出之物品清單及估價單），且此為
原告依其已定之營業計劃、設備，可得預期之利益，依上
開規定，視為所失利益，亦屬因本件侵權行為之所失利益
，自亦應由被告全部共同連帶賠償原告。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係起訴，請求被告共
同（連帶）給付如主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,990元。
中華民國99年5月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國99年5月31日
書記官吳建元