臺灣桃園地方法院110年度審簡附民字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審簡附民字第17號刑事判決

裁判日期：民國110年07月23日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
110年度審簡附民字第17號原告 曾虹宜 被告 吳嘉修 上列被告因詐欺案件（110年度審簡字第130號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事訴訟狀所載。
二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，鄉鎮市調解條例第27條亦有明文。又按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第
1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款亦有明定。
二、經查，被告吳嘉修因對原告曾虹宜犯本案（即110年度審簡字第130號案件）詐欺取財罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官移付桃園市桃園區調解委員會調解，嗣兩造於民國109年10月28日以附件所示之內容調解成立，並經本院桃園簡易庭於109年11月10日以109年度桃核字第4222號准予核定，此有經本院桃園簡易庭核定之桃園市桃園區調解委員會109年調字第2083刑1429號調解書影本、本院鄉鎮市調解事件審核書影本等在卷可稽（見本院110年度審簡附民字第17號卷第7-9頁）。則上開調解既經本院桃園簡易庭核定，且依照調解書當事人、請求損害賠償之原因與本案均相同，為兩造因同一詐欺取財案件所生之損害賠償為調解，並有記載除附件所示調解條件一以外之民事請求權拋棄，實質上兩造於該程序已針對本件民事之權利義務關係調解成立。而該調解與本件損害賠償既為同一事件，是本件既然已曾調解成立，並經本院簡易庭核定，而發生與確定判決同一之效力，為既判力所及，依前揭法條規定，原告就本件事件自不得再行起訴，故其訴為不合法，依上述說明，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。再本件係刑事附帶民事訴訟，尚無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國110年7月23日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官林慈雁法官李雅雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳佩伶中華民國110年7月23日附件：
┌────────────────────────────┐│調解書條款（桃園市桃園區調解委員會109年調字第2083刑1429││號）調解書│├────────────────────────────┤│吳嘉修與曾虹宜因詐欺案件，現正在桃園地方檢察署109年度偵││緝字第1558號案件偵查中，經本會調解成立，其條件如下：││一、吳嘉修同意給付曾虹宜本金及利息共計新臺幣（下同）壹拾││伍萬元整。給付方式：⑴自109年11月起，每月10日給付伍││仟整元，至全部清還為止。⑵以上分期付款，一期不履行，││視為全部到期。││二、兩造其餘之民事請求權拋棄，曾虹宜同意上述款項給付完畢││之同時即不追究吳嘉修之詐欺刑事責任。│└────────────────────────────┘