中壢簡易庭108年度壢簡字第867號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第867號
原　　　告　正泰資產管理有限公司
法定代理人　 張龍根
訴訟代理人　 葉紹明
　　　　　　 李兆軒
　　　　　　 卓駿 逸
複代理人　　 陳家穎
被　　　告　 鄧銘香
上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國109年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,056元，及自民國103年
6月14日起至104年8月31日止，按年利率19.97％計算之
利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計
算之利息；暨違約金1元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,270元由被告負擔。
四、本判決第一項原告得假執行。但被告如以72,056元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）164,554元，及其中72,056元自民國
94年8月26日起至104年8月31日止，按年利率19.97％計
算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15
％計算之利息；暨自94年8月26日起至清償日止，按月加收
300元之違約金。嗣於民國109年2月11日言詞辯論期日當
庭減縮並變更聲明為：被告應給付原告72,056元，及自民國
103年6月14日起至104年8月31日止，按年利率19.97％
計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率
15％計算之利息；暨自94年8月26日起至清償日止按月加收
300元之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人美國商業銀行申辦信用卡，並簽
訂信用卡申請書（下稱系爭契約），依照系爭契約約定條款
，利率按年息19.97％計算利息，如遲延付款應再按月計收
300元遲延違約金。詎料，被告至94年8月25日止尚積欠本
金72,056元，及已計未受償之利息、違約金之帳款未付，嗣
美國商業銀行將其松山、台中二分部營業及資產負債概括由
荷蘭商業銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）承受；而荷蘭
銀行於94年12月1日將系爭契約之債權讓與新榮資產管理股
份有限公司，再於98年7月6日將系爭契約債權轉讓予原告
，並通知被告。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,056元，及自民
國103年6月14日起至104年8月31日止，按年利率百分之
19.97計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按
年利率百分之15計算之利息，暨自94年8月26日起至清償日
止按月加收300元之違約金。
二、被告則辯以：當初誤會已將系爭契約之債務清償完畢，現在
我願意還，但我希望原告能通融，利息不要那麼高等語。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約暨約
定條款、財政部88年8月20日台財融第00000000號函、受讓
債權餘額明細表、債權讓與證明書2份、郵局存證信函暨回
執1份等件為證（見本院卷第4至13頁），復為被告到庭後
所不爭執，是以原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本院審酌
原告係資產管理公司，其以較低價格收購不良債權，已獲取
相當之經濟利益，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，而原
告請求之利息甚達週年利率19.97％，已超過法定遲延利息
週年利率5％之3倍，若再課予被告按前開約款計算之違約
金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原告因被告遲
延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原告尚得請求
依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規定，本院認
原告請求之違約金過高，對被告有失公平，原告請求之違約
金應酌減至1元為適當，原告逾此部分之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求如
主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額，又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國109年2月21日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月21日
書記官鄭履任