臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2116號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 邱垂鉉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬3,752元，及自民國10
4年1月21日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利
息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之
利息
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以3萬3,752元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告
應給付原告新臺幣（下同）3萬6,575元，及其中3萬3,75
2元自民國94年8月9日起至104年8月31日止，按年息20
％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
15％計算之利息。」；嗣於本院審理中，變更訴之聲明為：
被告應給付原告3萬3,752元，及自104年1月21日起至10
4年8月31日止，按年息20％計算之利息；暨自104年9月
1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。」（見本院卷
第22頁反面），經核屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應
准許。
貳、實體相關：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾商銀）申請個人信用貸款，約定借款期限自貸款之日
為期一年，屆期雙方如無反對之意思，則依同一內容續約1
年，其後每年屆期時亦同；另自借款始日起，除依規定免收
利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25
％，每月應償付最低應付款，如未依約即視為全部到期，自
應繳日起至清償日止，按年息20％計算之利息。迄料，被告
自94年3月18日起，即未依約履行繳款義務，尚積欠訴外人
大眾商銀本金及利息（下稱系爭債權）；訴外人大眾商銀遂
將系爭債權讓予訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普
羅米司公司），訴外人普羅米斯公司復將系爭債權讓予原告
。為此，爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：伊自93年還款後之今，均未再收到原告之催繳通
知，且原告就利息之請求顯已罹於民法第126條所定之5年
短期消滅時效，是依民法第144條第1項規定，伊就原告罹
於時效部分之利息請求自得拒絕給付，而欲主張時效抗辯等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，除原告本件本金及利息之請求是否有理
由外，業據其提出訴外人大眾商銀現金卡申請書影本、大
眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書影本、債權讓與證明書影本、債權
移轉通知書影本及戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本
院卷第4至10頁），且為被告所不爭執，自堪信原告上開
主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之
給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費
借貸，民法第474條定有明文。又按請求權，因15年間不
行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、
紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定
期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因起訴而
中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、
第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第
144條第1項分別定有明文。又消滅時效因請求、承認、
起訴而中斷，所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其
請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示
的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力
（最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照）。
（三）經查，依上開現金卡申請書暨借款約定事項所示，本件兩
造係成立金錢消費借貸關係，其請求權時效應為15年；次
查，被告之最後繳款日系94年3月17日，有大眾銀行現金
卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料在卷可稽（見本院
卷第6頁），揆諸前揭說明，足認被告於繳款時已對積欠
原告之債務為承認，是請求權時效自94年3月17日中斷，
並重行起算15年，迄至109年3月始屆滿。而原告係於10
8年11月19日對被告提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院
收狀戳章可憑（見本院卷第3項），是其請求之本金部分
3萬3,752元迄今尚未罹於請求權時效至明。
（四）另關於原告請求之利息，應適用民法第126條所定5年短
期消滅時效；本件原告遲於108年11月19日向本院提起本
件訴訟，業如前述，揆諸上開說明，雖原告對被告之本金
債權，未罹於15年之消滅時效，然於民事起訴狀收狀時，
則溯及5年即103年11月20日以前之利息債權，原告並未
主張及舉證證明有其他中斷時效之行為，應認原告從被告
最後繳款日94年3月17日承認債務時起，即未再請求，距
本件起訴時，確已罹於5年之短期時效。職是，被告主張
時效消滅之抗辯而拒絕給付103年11月20日以前之利息部
分，洵屬有據。從而，原告自得請求上揭債權本金3萬3,
752元，併請求自103年11月20日起至104年8月31日止
，按年息20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息。而原告僅請求上開本金3
萬3,752元，及自104年1月21日起至104年8月31日止
，按年息20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15％計算之利息，核屬其處分權主義之行使
，並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付3萬3,752元，及自104年1月21日起至104年8
月31日止，按年息20％計算之利息；暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，按同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年2月21日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年2月21日
書記官鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。