臺灣桃園地方法院105年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國105年01月18日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度抗字第14號抗告人 黃昌 和相對人祐元開發有限公司法定代理人 林慧媛 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國104年11月9日本院簡易庭司法事務官所為104年度司票字第9093號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人簽發系爭本票予相對人時，並未約定還款日期，且相對人迄未依法提示系爭本票，於法顯有未合，為此提起抗告。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院57年台抗字第76號判例要旨可供參照。另本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭本票1紙，詎經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，而系爭本票雖未記載到期日，然依票據法第120條第2項規定，未載到期日者，視為見票即付，是系爭本票並無不應准許之情形，則原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行，即無不合。至抗告人雖稱相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭說明，應由抗告人負擔舉證責任，今抗告人僅辯稱相對人未為提示云云，然未提出任何證據以為證明，是抗告人以此事由指摘原裁定不當，求予廢棄，自屬無據。再者，就抗告人與相對人間究否存有任何債權債務關係，此涉及實體上之法律關係事由，依上開規定及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，亦非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月18日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月21日
書記官黃敏維