臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2534號
原 告 葉敬良
被 告 鍾正良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟陸佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰貳拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於小額程序準
用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項
、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明為
：「被告應給付原告新臺幣（下同）8萬3,600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。」，嗣於調解程序及言詞辯論時變更聲明為：「被告應給
付原告9萬8,000元。」（見本院卷第28、38頁），核原告
上開所為，係基於本件車禍之同一事實而變更應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年5月19日下午2時10分許，駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路往桃園方向行駛，於行經永安路1360巷口
欲左轉時，因未禮讓直行車先行而貿然左轉，適有由原告所
有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車
輛），沿永安路往大園方向行駛至該處，因閃避不及發生碰
撞，致系爭車輛毀損而支出修繕費用8萬3,600元（含零件
4萬5,500元、工資3萬8,100元），又原告係以駕駛計程
車為業，於系爭車輛因本件車禍之修繕期間，共8日無法營
業之損失共1萬4,400元。爰依侵權行為之法律關係提起本
訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）被告應負侵權行為損害賠償責任：
1、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文；又
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應暫停讓直
行車先行，道路交通安全規則第102條第2款亦有明定。
2、經查，原告上開主張，業據提出統一發票、估價單、道路
交通事故登記聯單等件為證（見本院卷第5至10頁、第39
頁），並經本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調取本
件交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至23頁），
而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪
信原告之主張為真正。從而，被告駕駛行為確有過失，且
其過失之行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，故原告
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額：
1、系爭車輛維修費用：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
213條第1、3項定有明文。而關於賠償車輛因毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院80年
度台上字第2476號判決足資參照；至工資部分則無折舊問
題。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，運輸業用客車、貨車折舊年限為4年，依定率
遞減折舊率為1000分之438，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。
⑵查系爭車輛為營業用車，修繕費為8萬3,600元（含零件
4萬5,500元、工資3萬8,100元）一情，有上開估價單
可佐（見本院卷第5、39頁），惟零件既係以舊換新，即
應計算其折舊，而系爭車輛係於106年8月出廠（見本院
卷第19頁），至本件車禍事故發生之109年5月19日止，
使用期間為2年10月，依上開折舊規定，零件折舊後之金
額應為9,126元（計算式如附表所示），另加計不折舊之
工資3萬8,100元，則系爭車輛修復之必要費用應為4萬
7,226元。
2、營業損失部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失之利益，民法第216條定有明文。
⑵原告主張系爭車輛為營業小客車，其於8日之車輛維修期
間無法營業（自109年5月21日至29日），而受有每日1,
800元、共計14,400元之營業損失等語，並提出估價單、
桃園市汽車駕駛員職業工會函文為證（見本院卷第30、39
頁），足見原告主張系爭車輛之修繕期間為8日，駕駛計
程車每日營業所得為1,800元等情，確有所憑。是原告請
求系爭車輛於修復期間不能營業之損失1萬4,400元（計
算式：1,800元×8＝1萬4,400元），洵屬有據。
（三）據上，原告得請求被告給付之金額應為6萬1,626元（計
算式：修車費用4萬7,226元＋營業損失1萬4,400元＝
6萬1,626元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬
1,626元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年2月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月2日
書記官賴家瀅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值45,500×0.438=19,929
第1年折舊後價值45,500-19,929=25,571
第2年折舊值25,571×0.438=11,200
第2年折舊後價值25,571-11,200=14,371
第3年折舊值14,371×0.438×(10/12)=5,245
第3年折舊後價值14,371-5,245=9,126