裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年侵上訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國112年06月27日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度侵上訴字第29號上訴人即被告 邱立凱 選任辯護人 馮鉦喻 律師（法律扶助律師）上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院111年度侵訴字第99號中華民國112年2月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第249號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑事聲明上訴狀雖未記載上訴之範圍，惟其上訴理由狀僅提及量刑事項，並未對犯罪事實表示不服，嗣於本院準備序，被告及辯護人均表明本案係針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、罪名沒有要上訴等語（本院卷第126頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名㈠犯罪事實：甲○○於民國110年4月中旬某時，透過社群網站Fac
ebook結識代號AB000-A110210（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），並邀約甲女至雲林縣遊玩，甲○○、甲女於同年月24日22時43分許至同年5月3日11時許，入住雲林縣○○鄉○○○路000號「御花園汽車旅館」（下稱系爭旅館）。詎甲○○明知甲女係未滿14歲之女子，仍基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，分別為下列行為：
⒈於110年4月24日22時43分許後不久，在系爭旅館房間內，未
違反甲女之意願，以其手指及陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。
⒉於110年5月3日9時許，在系爭旅館房間內，未違反甲女之意
願，以其陰莖插入甲女陰道之方式，與甲女為性交行為1次。
㈡所犯罪名：刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪(2罪)。
三、關於刑之加重事由之說明被告前因對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以108年度侵訴緝字第5號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定(下稱前案），於109年7月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復經檢察官於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第146頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢未滿1年即故意再犯罪質相同且法定刑更重之本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、本院之判斷量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法或不當。原審就被告之量刑，業已敘明以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女未滿00歲，身心發展均未成熟，仍與之性交，影響甲女身心健康與人格發展，惟考量被告為本案犯行時，正值年輕氣盛、血氣方剛之年紀，因情慾衝動而犯案，又被告未違反甲女意願，且犯後終能坦承犯行，兼衡被告之前案紀錄（前述構成累犯部分不予重複評價），及被告於原審自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（即被告係高中肄業、入監前從事租車行，離婚育有一個0歲○○，孩子目前由被告○○照顧，家中經濟還好，共有○○、○○、阿姨以及其小孩；原審卷第222頁）等一切情狀，就上開2罪，各量處有期徒刑3年2月，並考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯2罪罪質均係對於未滿14歲女子為性交罪，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，定其應執行有期徒刑4年。已具體審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則，被告上訴主張原審判決就其如何審酌刑法第57條規定事項，未為具體記載，有判決理由不備之違法，應有誤會。且原判決就被告本案所犯法定最輕本刑為有期徒刑3年之對於未滿14歲之女子為性交罪，經依累犯規定加重，且係於原審始為認罪之情況下，量處被告有期徒刑3年2月，屬偏低度之宣告刑，且於其宣告刑度最長為有期徒刑3年2月，合併刑期為6年4月之外部性界限內，定應執行刑有期徒刑4年，所定之執行刑亦無過重情事。另被告上訴後於本院準備程序表示欲與被害人和解，辯護人並稱：被告針對被害人所受精神上損害，已籌措一筆款項新臺幣（下同)40萬元，願意一次性賠償被害人，若被害人認為金額不足，被告也願意努力籌措，盡量以一次性給付等語（本院卷第126頁)，惟經本院送民事庭調解結果，被告雖與兼告訴人法定代理人○○於112年6月12日獲致以40萬元和解之共識，被告並請求其○○於同年月20日調解期日攜帶40萬元現金到場處理，然因其○○並未於該期日未場，被告無法給付賠償金而調解不成立等情，有本院調解事件報告書2份在卷可稽(本院卷第151-154頁)。是本案最終無法成立調解，乃因被告無法依其自行提出之和解條件履行所致，並非告訴人方面要求較高之金額而無法成立，誠難以此認被告有積極填補被害人損害之作為，不足為有利被告量刑之認定，至被告上訴所稱其離婚後單獨行使○○親權，現值○○○○，如無○○從旁照料，將影響身心正常發展，請求從輕量刑等語，縱認屬實而可憫，仍不足動搖原審量刑之妥適性。基上所述，原審判決之宣告刑、定應執行刑，並無上訴意旨所指過重之情，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國112年6月27日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官趙郁涵中華民國112年6月27日