裁判字號：臺灣桃園地方法院103年婚字第612號民事判決
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決103年度婚字第612號原告 艾光亮 被告 艾金伊妮 （CHUTIMAAI）泰國籍人上列當事人間離婚事件，本院於民國104年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件起訴時，原告為中華民國人民，而被告為泰國人，惟兩造婚後以原告在我國之住所地為共同住所地，兩造間因婚姻關係所衍生對人、對世關係最為密切者，即應為中華民國。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造係於民國90年7月17日在泰國結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告並於90年9月5日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。惟被告來台居住5年後，向原告表示：不願意入籍台灣，想要回泰國居住等語，兩造遂達成協議，原告同意被告離開台灣，並給被告新台幣（下同）34萬元花用，未料被告自此之後即未再返回台灣地區，兩造分居已久，不可能再維繫婚姻了，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張：伊為中華民國國民，被告為泰國人，兩造於90年
7月17日在泰國結婚，並約定以原告之住所為婚後共同住所地，婚姻關係現仍存續中等之事實，業據提出與伊所述相符之戶籍謄本1件為證，並有新北市淡水戶政事務所103年10月15日新北淡戶字第0000000000號函暨所檢附之結婚登記影本資料各1份在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。
㈡原告主張被告來台同住5年後，即表示欲返回泰國，不再回
台，原告遂同意被告離去，兩造分居迄今，現已音訊全無，業經原告到庭陳述綦詳，且經本院依職權查詢結果，被告於94年11月23日來台，於95年1月11日離境，又於95年2月1日入境台灣地區，最後於99年6月20日自臺灣出境後，迄今尚無入境紀錄之情，有內政部入出國及移民署103年10月7日移署資處寰字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容可憑，顯見被告確實至少自99年6月20日起即未與原告共同生活，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件被告於99年6月20日離開台灣後，未曾再與原告同住迄今，亦與原告未有聯繫，被告於上開期間任令兩造分居之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由。又被告係經由原告同意後而離去，被告雖任令分居狀態長期持續，然原告亦未積極尋求被告返回台灣地區同住，對於兩造之分居事由亦有責任，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，兩造均應負責，且有責程度相當，兩造均得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
六、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月9日
家事法庭法官蘇昭蓉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月9日
書記官黃文菁