旗山簡易庭111年度旗簡字第72號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度旗簡字第72號

原告 李淑蕙

訴訟代理人 楊博勛 律師

被告 陳秀蘭

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第370號），本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年4月9日起，先後於如附表所示時間，以其所申設臉書帳號「LolaChen」（下稱系爭帳號），在不特定人均得以瀏覽之原告所經營之 柏諾 文創禮品公司（下稱柏諾公司）之臉書帳號「柏諾文創禮品」頁面（下稱系爭頁面），張貼如附表編號1至7所示之文章，及在系爭帳號之個人頁面張貼如附表編號8所示之文章，且將該文章隱私設定設定為所有人均得瀏覽，被告所為足以貶損原告之名譽，致原告身心受有莫大損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。聲明：（一）被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應以系爭帳號，於系爭頁面刊登如「本人於2021年4月起，陸續散佈並私訊騷擾原告的臉書朋友，因未經查證，肆意指控其有不正當男女關係，給原告本人及公司名譽上造成傷害，對此深表歉意」之聲明，且自登載日起一個月內不得刪除。

二、被告則以：伊係因原告與伊配偶 耿廣義 有不正當男女關係，伊為了要捍衛配偶權，希望原告不要再跟耿廣義聯絡，才會張貼如附表所示文章，所以不願意道歉，原告請求金額亦過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告分別於如附表所示時間，以系爭帳號在系爭頁面、系爭帳號個人頁面張貼如附表所示文章，並將如附表編號8所示文章之隱私設定設定為所有人均得瀏覽等情，有貼文紀錄可稽（本院卷第41、46至50、52頁），且為被告不爭執，堪信原告主張為真，是被告上開行為，確係不法侵害原告之名譽，原告得依前揭規定請求被告賠償精神慰撫金。

（二）次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌原告自陳研究所畢業、從事商業、年營業非淨利所得約200至300萬元；被告自陳高中畢業、從事不動產投資、名下有不動產、月收入約35,000元至40,000元；本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。

（三）又按民法第195條第1項後段規定，名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨，系爭規定即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之意旨無違（司法院大法官會議釋字第656號解釋意旨參照）。爰審酌被告已因前揭行為，經本院111年度簡字第258號刑事判決判處拘役30日確定，該判決已公告於司法院裁判書查詢系統，任何人皆可查詢，且本件亦認被告應賠償原告前揭精神慰撫金，此應已足回復被害人之名譽，若再要求被告公開道歉，已逾越回復名譽之必要程度，是原告請求如訴之聲明第二項所示，難認有理。

（四）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾此範圍，即屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　18　　日

　　　　旗山簡易庭法　　　官呂明龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官陳秋燕　　　

附表：