裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第1000號刑事判決
裁判日期：民國96年12月31日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第1000號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2504號、95年度調偵字第65號），被告於本院審理時為認罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程式，並判決如下：
主文丁○○共同竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。又竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，就犯罪事實第十行後段更正為：「於民國94年9月26日匯款」，第十二行前段更正為：「於94年10月1日下午10時許」，另就證據部分補充：上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第92頁、第118頁、第121至第124頁），復有起訴書所列舉之各項證據在卷可佐，足見被告自白與事實相符，堪予採信，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲就比較情形分述如下：
㈠修正後刑法第28條，將原規定之「2人以上共同實施犯罪
之行為」，修正為「2人以上共同實行犯罪之行為」，僅有「實施」及「實行」用語之區別，無關刑罰之變動，無比較適用之必要，應逕適用修正後刑法第28條之規定。㈡修正後刑法第25條、第26條未遂犯之規定部分，就刑法第
25條第1項關於「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯」之規定並未修正，而同條第2項於修正前之規定為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限」，修正後則為：「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」，另修正前刑法第26條規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。但其行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，減輕或免除其刑」，修正後則為：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰」，是除不能未遂犯修正為不罰以外，僅2條文條項之移列。本案被告暴行脫逃未遂之犯行，其未遂型態既非不能未遂犯，則適用修正前刑法第25條、第26條未遂犯之規定，自無不利於被告。
㈢刑法第320條第1項竊盜罪法定刑內有關得科處罰金刑部
分，依修正後刑法施行法第1條之1及刑法第33條第5款等規定，所得科處之罰金刑最高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000元。然依被告行為時即修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，該罪之罰金刑經提高倍數後，最高額雖與修正後之規定相同，惟最低額部分為新臺幣
3元，顯較修正後為輕。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，修正後之相關規定既未較有利於被告，自應適用被告行為時之罰金刑刑度相關規定。
㈣被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，並依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除，下稱修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日；修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,
000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用被告行為時之修正前刑法規定，並同時引用被告行為時之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，較有利於被告，則應依修正後刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
㈤被告於裁判確定前犯數罪，且均係於95年7月1日前犯之
，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，而修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較結果，修正後刑法規定亦非較有利於被告，應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
㈥經綜合比較新舊法結果，以行為時法對被告有利，自應依
刑法第2條第1項前段規定，整體適用行為時之修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定。
三、核被告丁○○於94年10月1日所為犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其與丙○○間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告丁○○於95年1月26日所為犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手竊盜犯行而不遂，應按刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕其刑。被告所犯上開二竊盜犯行，犯意各別、犯罪時間差距甚遠，應分論併罰。爰審酌被告年輕力壯，竟思不勞而獲，見有利可圖即心起貪念，竊取他人財物，造成他人財產之損失，然其犯後能坦承犯行，亦與被害人乙○○達成民事和解，並求得其諒解，惟尚未與被害人甲○○達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段、其智識程度等一切情狀，就所犯上開二罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。因被告犯罪時間均在96年4月24日以前，亦無其他不合中華民國96年罪犯減刑所定不得減刑之情形，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，均減其宣告刑二分之一，即減為有期徒刑3月、2月，並依法定其應執行有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，依依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第320條第1項、第28條、刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
五、本案經檢察官吳維雅到庭執行職務。
六、檢察官及被告如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年12月31日
刑事第四庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
書記官田瑾俐中華民國96年12月31日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。