臺灣士林地方法院96年度訴字第885號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第885號民事判決

裁判日期：民國96年10月05日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第885號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告漢豐生化科技股份有限公司
統一編號兼法定代理人丙○○被告乙○○
之1上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬玖仟肆佰貳拾捌元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告漢豐生化科技股份有限公司（下稱漢豐公司）於民國95年1月9日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新臺幣200萬元，約定利息按原告之基準利率加年利率4.02﹪計算（依96年7月9日基準利率核算計為7.85﹪），借款期限3年，自借款日起，依年金法，按月攤還本息。另約定如逾期清償者，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款人即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告漢豐公司僅攤還至96年6月9日止之本金及96年7月9日止之利息，即未依約繳款，尚積欠如附表所示之金額迄未清償，依約其債務視為全部到期。而被告丙○○、乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
三、被告等均未於言詞辯期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、放款戶帳號資料查詢單等為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀附具理由以供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
又連帶保證人應與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，亦有最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照。本件被告漢豐公司向原告借款，尚積欠附表所示金額未償，自應負清償責任。而被告丙○○、乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件並依職權確定訴訟費用額為1萬1,593元（即第一審裁判費1萬1,593元），應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月5日
民事第三庭法官施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年10月9日
書記官韓金發