臺灣高等法院臺南分院101年度聲再字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲再字第22號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲再字第22號聲請人即被告 陳懿妍
指定送達處所：台南郵局第857號信箱上列聲請人因竊盜案件，對於本院100年度上易字第411號中華民國101年1月12日第二審判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院100年度易字第451號；起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第2299號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件於案發當時的現場所有人，並沒有看到聲請人即被告偷被害人的現金9,600元，且無錄影、錄音等存證。而警員 王懋嘉 在二審法官面前，只交出行車紀錄器時間2010年10月11日15時48分26秒至45秒間不符合聲紋鑑定的錄音，且該現金9,600元並未指紋鑑定。「爵士酒吧」負責人 龍瑞玲 ，亦曾在法官面前供稱過：「是答應我的要求，而坐在水槽上」，至證人 王乃璇 是因為她的女兒的酒吧因不符合消防條例，遭被告檢舉，其埋沒良心，陷害被告而作偽證。被告因多次在民權派出所以手機向110、119等單位求援，但電話又回到民權派出所員警處理，故警員反過來要徹底整壓被告，誘導被害人 曾逸宏 謊稱與被告同坐聊天。是以，警員提出所有的照片都是事後才補照，並無被告本人的身影在內，不能作為證據。另依被害人曾逸宏在民權派出所警詢中，自始至終都表明：「願意原諒被告，不願對她追究」等語，且二審法院傳喚被害人曾逸宏出庭作證，其亦未到庭作證，只因本件係公訴罪案件而已。為此，請求再一次再審本案， 爰爰 聲請再審云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第四百二十九條定有明文。此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院七十一年台抗字第三三七號判例參照）。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本及證據，且此項聲請再審程式之欠缺，非得補正，揆諸上開說明，其聲請程序顯屬有所違背，應依同法第四百三十三條裁定駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條裁定如主文。中華民國101年2月10日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王薇潔中華民國101年2月10日