臺灣彰化地方法院102年度聲字第457號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年聲字第457號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度聲字第457號聲請人即被告 黃志誠 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第1397號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人家中有祖父 黃傳悔 已高齡78歲，又中風需人照顧，母親 楊妙華 、父親在嘉義監獄執行中，父母又已離婚，家中經濟來源都靠被告賺錢養家，懇請准予被告具保候傳，待被告醫治腳傷及復健後，定會安排中風祖父往後的一切生活所需，改以具保及天天至警局報到，爰聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。復按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國101年12月26日裁定羈押，復裁定自102年3月26日起延長羈押2月在案。次查，被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第1項等罪，已於102年2月4日辯論終結，並於同年2月27日宣判，且經判處重刑，然被告所犯既為最輕本刑無期徒刑之罪，於宣判後，被告仍得上訴，因而仍有保全被告接受上訴審審判之必要，即便未上訴，亦有保全被告執行之必要，故認原羈押原因仍存在，非予以羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，不能因具保而使之消滅。此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。
綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月29日
刑事第七庭審判長法官葉明松
法官黃士瑋法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年3月29日
書記官陳品潔