臺灣臺北地方法院105年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第295號原告 鍾滌珊 被告 劉雪梅 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告為大陸地區人士，兩造於89年5月18日在大陸地區江西省民政廳登記結婚，婚姻關係現仍存續中，被告婚後來台與原告共同生活，然雙方個性不合無法相處，被告於93年6月15日返回大陸後，即拒絕返台與原告同居，並聲稱已經提起離婚之訴，顯然無意繼續維持婚姻。兩造分居已逾12年，期間全無聯繫，彼此感情疏離，核無繼續維繫婚姻之必要。爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚等語。
並聲明：求為判決如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院斟酌。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。又夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項及第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造間判決離婚之事由及離婚之效力，即應適用臺灣地區法律相關規定決之。
㈡原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告於93年6月15
日返回大陸地區探親後即未再回台之事實，有原告戶籍謄本、結婚公證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等影本為證，並經本院調閱被告出入境資料核對相符，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
㈢按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活
體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。本件被告於93年間返回大陸地區後即拒絕來台，音訊全無，聯絡無著，兩造越洋分居已逾12年，彼此不曾聞問，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。比較雙方歸責程度，顯然兩造婚姻發生破綻較可歸責於被告甚明，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月30日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年1月3日
書記官郭麗琴