臺灣臺北地方法院100年度訴緝字第148號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴緝字第148號刑事判決

裁判日期：民國101年01月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度訴緝字第148號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告彭增發上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第2081號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文彭增發犯如附表編號1至5、7、9至26之行使偽造私文書罪，計貳拾肆罪，各處如該附表編號1至5、7、9至26所示之主刑及從刑。又犯如附表編號6、8之詐欺取財罪，計貳罪，各處如該附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月；如附表編號1至5、7、9至26「沒收物」欄所示之物均沒收。
事實
一、彭增發明知其並未罹患需進行手術之心臟疾病，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，在臺北市○○區○○街2段30號1樓，向友人 洪耀堂 假稱其姓名為「 唐振祥 」，並佯稱：其家族係桃園龍潭地區之望族，擁有許多房產；因現罹患嚴重心臟病，必須前往日本開心臟手術，且第一次心臟手術未成功，還需進行第二次手術，亟需醫藥費云云，致洪耀堂不疑有他，陷於錯誤，遂先後於如附表編號1至26所示時間，在上開地點，將該附表所示之現金借予彭增發，以供其醫療費用所需，共計詐得新臺幣（下同）365萬1千元；且彭增發為取信洪耀堂以免遭察覺實情而向其追討債務，竟於歷次借款時，陸續在該附表所示之借用證上偽簽「唐振祥」之署名，及填寫「唐振祥」之住址為○○○鄉○○路○○○號」、○○○鄉○○路○○○號」、○○○鄉○○路○○○巷○○號」、身分證號碼為「Z000000000號」等不實個人資料，表示確認、同意該借據，再交還洪耀堂收執而行使之，足以生損害於洪耀堂。嗣因彭增發遲未還款，洪耀堂以彭增發所留上揭「唐振祥」之身分資料，向臺灣桃園地方法院非訟中心聲請核發支付命令，得知上開身分資料均不實，始知受騙，報警循線查悉上情。
二、案經洪耀堂訴請臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告彭增發所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見院二卷第49頁背面），核與證人即告訴人洪耀堂於偵查及本院審理時之具結證述相符（見偵四卷第34至38頁；院二卷第50至54頁背面）；復有門號0000000000、00-00000000號電話之申辦人資料、通聯調閱查詢單、借款明細表、借用證、臺灣桃園地方法院簡易庭通知單、切結書、臺北市立聯合醫院99年11月
9日北市醫興字第09933905100號函及附件之門診費用證明書、中興醫院病歷影本、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院99年11月8日（99）管歷字第1803號函、馬偕醫院99年11月12日馬院醫事字第0990005026號函、入出境資料查詢結果、被告財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可稽（見偵一卷第14至17頁；偵二卷第4至11、28、29頁；偵四卷第41、46至56頁；院一卷第36、37頁），足見被告之上揭任意性自白核與事實相符，足堪採信。是本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立，最高法院31年上字第1505號判例可資參照。
查本案附表所示借用證上被告偽簽之「唐振祥」署名，雖「唐振祥」並無其人，係被告憑空捏造之情，業據被告於本院審理時供述明確（見院二卷第38、54頁背面），惟依該借用證之文義係表示「唐振祥」與告訴人簽訂借貸契約，「唐振祥」於如附表所示之時間，向告訴人借貸該附表所示金額之意，準此，被告假冒名為「唐振祥」之人，並在借用證上偽簽「唐振祥」之署名及填寫「唐振祥」之身分資料，顯將妨害告訴人對被告進行債務追討，自足以生損害於告訴人，仍應成立刑法第210條之偽造私文書罪。是核被告如附表編號
1至5、7、9至26所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告偽簽「唐振祥」署名之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告假冒名為「唐振祥」之人，並以其罹患嚴重心臟病，需赴日本開心臟手術等為由，向告訴人詐得該附表所示之款項，均係以一行為同時觸犯刑法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，均應從較重之行使偽造私文書罪處斷。至如附表編號6、8所為，則係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。再被告所犯上揭行使偽造私文書、詐欺取財各罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財富，竟利用告訴人之善心，以上開手法詐騙告訴人，且雖一再承諾將儘速還款予告訴人，但迄本院審理終結前仍未履行，惡性非輕；惟於犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑（部分詳如附表所示），並定其應執行之刑，以資懲儆。至被告所偽造之借用證，均已交由告訴人留存，均非被告所有之物，遂均不予諭知沒收。然如附表編號1至5、7、9至26所示借用證上偽造之「唐振祥」署名共24枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中華民國101年1月17日
刑事第十二庭法官羅立德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭淑丰中華民國101年1月17日附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┐│編│借款日期│借款金額│借用證上之│違反法條│主文│從刑││號││（新臺幣）│不實記載│││（沒收物）│├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│1│96年6月│12萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││25日││、「龍潭鄉│條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」│││││大同路475│第210條、│參月。│署名壹枚沒收│││││號」、「J1│第216條、││。│││││00000000號│第339│││││││」││││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│2│96年7月│21萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││13日││、「龍潭鄉│條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」│││││大同路479│第210條、│肆月。│署名壹枚沒收│││││號」、「J1│第216條、││。│││││00000000號│第339條第│││││││」│1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│3│96年8月│19萬1千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││29日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│肆月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│4│96年11月│46萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││6日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│陸月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│5│97年6月│69萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││11日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│柒月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│6│97年10月│11萬元││第339條第│彭增發犯詐欺取財罪││││7日│││1項│，處有期徒刑參月。││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│7│98年2月│37萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││2日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│伍月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│8│98年2月│10萬元││刑法第339│彭增發犯詐欺取財罪││││27日│││條第1項│，處有期徒刑參月。││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│9│98年3月│3萬5千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││4日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│10│98年3月│5萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││6日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│11│98年3月│3萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││13日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│12│98年3月│9萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││13日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│13│98年3月│3萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││22日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│14│98年3月│9萬5千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││31日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│15│98年4月│5萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││5日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│16│98年4月│10萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││7日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│17│98年4月│25萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││27日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│肆月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│18│98年6月│18萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││18日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│肆月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│19│98年7月│7萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││3日││、「龍潭鄉│條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」│││││大同路490│第210條、│參月。│署名壹枚沒收│││││巷63號」│第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│20│98年7月│15萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││17日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│肆月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│21│98年8月│6萬4千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││3日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│22│98年8月│3萬8千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││16日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│23│98年8月│4萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││23日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│24│98年8月│4萬8千元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││29日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│25│98年9月│5萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││7日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││├─┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┤│26│98年9月│3萬元│「唐振祥」│刑法第217│彭增發犯行使偽造私│借用證上偽造│││23日│││條第1項、│文書罪，處有期徒刑│之「唐振祥」││││││第210條、│參月。│署名壹枚沒收││││││第216條、││。││││││第339條第││││││││1項│││└─┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┘附錄本判決論罪法條全文：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。