臺灣雲林地方法院95年度婚字第203號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第203號民事判決

裁判日期：民國95年07月05日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院家事判決95年婚字第203號原告乙○○共同訴訟代理人 張雯峰 律師
奚淑芳 律師複代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張
一、原告主張：
㈠、兩造係於民國（下同）64年結婚，婚後雖偶有吵鬧，但仍勉可相處，共同在雲林縣○○鄉○○路○○巷○○弄○號自有房地生活。惟被告平時非但不持箕帚以奉公婆，反而經常以污言穢語辱罵公婆。又兩造生下長子後，被告不盡人母之責，對於長子均不照顧，且曾因該子高燒卻置之不理，未即時給予適當之醫療照顧，該子雖與母同住，卻如無母，致該子全賴原告及祖父母照顧，由此可見被告之行為已不堪為人妻、人母、人媳。
㈡、嗣於89年間，因原告購買位於雲林縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號新居，並遷居該處，然被告卻拒絕與原告及家屬同住，原告及兩造子女及婆婆多次懇請被告至新居共同居住，惟被告均置之不理，五年間只到過該址數次，並旋即離開。至93年農曆春節間，被告僅至該址與原告同住兩三天，俟其離開後，即不曾踏進該址，爾後兩造即斷絕聯繫。原告並於94年05月30日向調解委員會申請調解，請求被告履行同居義務，調解中被告之母、兄、嫂等多次百般阻撓，於調解後被告對兩造所生之長女 沈碧娟 說：「原告須將72年間購買位於和平路41巷15弄6號房屋登記給被告，並給付被告贍養費新台幣（下同）二百萬元，始願意與原告離婚」等語，顯見被告不顧原告維持婚姻之努力，亦不顧夫妻多年之情誼，以金錢衡量婚姻價值，且兩造分居迄今已有5年餘，並已斷絕關係，兩造婚姻關係有名無實。
㈢、退步而言，兩造婚姻狀態實際已分居數年，併被告上開所為，已危及兩造婚姻關係之維繫，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定，請求判決離婚等語。
㈣、對被告答辯之陳述；⒈兒子從小被告就沒有照顧，都是原告和原告母親照顧，所
以和被告沒有感情。搬來新址後，原告並沒有將被告東西搬出去，也沒有教兒子將被告東西搬出去。是被告稱：被告母親說原告沒有叫被告回來，被告沒面子，所以不可過來。
⒉又原告搬新家後一個多月才遷戶口，原告搬過去第二、三
天，被告就買床，叫原告女兒回舊房子住，被告根本不願過去住。
⒊且調解後原告還當面要求被告回來，但被告不願意，說要
將舊房子賣掉是因為被告不願意過來，所以用這個理由叫被告過來。
二、被告主張：被告沒有不回去，都有來來去去，婆婆說跟被告不合，就不讓被告回去，被告有搬去新址，但過一天就叫被告搬回去。去年被告車禍婆婆和原告只去看過一次。原告新家買後一星期就把戶籍遷走，只剩被告一戶，可見是原告不讓被告回去，原告叫被告過去，是為了做面子，且原告搬家根本沒跟被告說，所以被告不高興，被告女兒說沒有錢要跟原告拿錢，原告要賣房子，所以叫被告搬過去。又被告不會賺錢，原告才要跟被告離婚，被告並沒有嫌婆婆不好，婆婆幫我帶小孩是因為被告工作很晚。再者，婆婆需要人照顧，被告曾打電話說要回去照顧，但婆婆不讓被告回去等語，並聲明：⑴駁回原告之訴⑵訴訟費用由被告負擔。
乙、得心證之理由:
一、原告主張兩造於上開期間結婚，現婚姻關係仍存續中，然被告對於兩造所生長子未曾照顧，致長子小時候因發燒致智能障礙，而原告於89年間購買雲林縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號房屋後，全家並已搬至上開新居生活，然被告經原告及子女百般邀請，卻仍不願搬來同住，經原告於上開期日向調解委員會申請調解，請求被告與原告履行同居，然被告仍拒不履行，幫忙照顧家庭，並要求原告需將老家即同村和平路41巷15弄6號之房屋移轉所有權登記給被告，並給付被告贍養費二百萬元，始願意與原告離婚等語。兩造迄今已分居5年餘等情，為被告所不爭執，且經證人即兩造之長女沈碧娟到庭證述屬實，並有原告提出之戶籍謄本在卷可按，足信屬實。
二、被告雖辯稱係其沒有不回去，其有來來去去，且婆婆與被告不合，是婆婆不讓被告回去等情，為原告所否認，而被告未提出證據以實其說，已難信屬實。再者，依兩造上開調解時，被告仍拒絕與原告同居之情節以觀，足見被告上開所辯只是推拖之詞，其無意與原告同居，並繼續維持婚姻等情，足以認定。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告既自89年間起，迄今已五年餘，無正當理由，拒不與原告履行同居，及返家幫忙照顧家庭，則原告主張被告之上開所為已構成惡意遺棄，足以採信。原告依上開規定，請求被告離婚為有理由，應予准許。
四、兩造其餘之主張，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為論述。另原告雖併依同法條第2項規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，且民法第1052條第2項請求判決離婚之事由，係同法條第1項各款離婚事由之補充規定，原告之上開請求既有理語，自無再審酌適用同法條第2項離婚事由之餘地，均併此敘明。
丙、訴訟費用負擔之依據據上論結：民事訴訟法第78條。中華民國95年7月5日
家事法庭法官黃一馨右為正本係照原本作成如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國95年7月5日
書記官林麗美