臺灣高等法院96年度家上字第310號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年家上字第310號民事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決96年度家上字第310號上訴人乙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 王元勳 律師
李怡欣 律師上列當事人間離婚等事件，上訴人對於中華民國96年10月23日臺灣基隆地方法院96年度婚字第142號第一審判決提起上訴，本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠兩造於民國（下同）68年8月22日結婚，因上訴人屢將夫妻
間私密床第之事作為朋友間談論話題，更不時奚落被上訴人，全然漠視被上訴人之感受，被上訴人多次要求上訴人停止此種行為，詎上訴人更變本加厲，令被上訴人備感羞辱，人格尊嚴蕩然無存。又上訴人情緒起伏甚巨，常令子女及被上訴人之家人無所適從，近2年更打傷被上訴人，動輒摔擲物品，令被上訴人身心俱創，例如於93年6月21日晚上，上訴人無端要求被上訴人出去找男人，他要去找女人云云，被上訴人口頭制止，上訴人旋即大發雷霆，打傷被上訴人；於94年12月、95年1月間，上訴人僅因小事即突然發怒，向被上訴人丟擲椅子；於95年4月20日僅因被上訴人表示須10分鐘更衣再與其出門，上訴人即動怒，摔擲物品，並揚言要踹被上訴人。被上訴人為求自保，搬出與兒子同住，並向原法院聲請核發95年度家護字第66號保護令，上訴人即在其住處加鎖，讓被上訴人無法返家。至被上訴人以0000000000電話聯絡上訴人之目的係要與其討論離婚事項。
㈡被上訴人提起離婚訴訟，經原法院判決兩造離婚確定。被上
訴人僅國小畢業，靠打零工維生，每月收入約新台幣（以下同）10,000元。上訴人則從事保全工作，月薪40,000多元，且名下有台北市內湖區之房地。爰依民法第第1056條第2項規定，衡諸兩造身份地位、資力及離婚之原因，上訴人應賠償被上訴人所受非財產上損害1,200,000元。為此聲明求為命上訴人應給付被上訴人1,200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人抗辯如下：上訴人精神狀況不是很好，在醫院求診治療，被上訴人明知，卻常以言詞激怒上訴人，上訴人忍無可忍才摔物品。上訴人雖曾打過被上訴人，但不知有無傷到被上訴人。又上訴人遵守法院核發之保護令，被上訴人卻到上訴人工作地點找上訴人，且曾一個晚上撥打一百多通電話騷擾上訴人。目前上訴人從事監視器安裝臨時工，收入並不穩定，又需扶養高齡96歲母親，及曾代被上訴人繳納電話費。
被上訴人則有子女奉養。
三、本件被上訴人於原審本於民法第1052條第1項第3款、第2項、第1056條第2項等規定，起訴請求判決離婚，並命上訴人賠償損害1,200,000元及其利息。原審認定兩造之婚姻有民法第1052條第2項離婚事由而判決兩造離婚，並命上訴人給付被上訴人300,000元，及自96年9月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴後，於97年2月18日撤回關於離婚部分之上訴，此部分判決即告確定。上訴人就其餘敗訴部分則聲明求為：㈠原判決主文第二項廢棄，㈡廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，其對於上訴人之上訴則聲明求為駁回上訴。
四、按民法第1056條規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」查原審判決兩造離婚，係以被上訴人曾遭上訴人毆打，經法院核發保護令在案，且上訴人在住處大門加鎖，拒絕被上訴人返家，致兩造之婚姻產生不能回復之破綻，有民法第1052條第2項所定離婚事由，為其論據，此離婚判決既已確定，本院應受此判決結果之拘束。再查，兩造於68年8月22日結婚，育有兩名子女（分別於70、00年出生），而被上訴人主張兩造離婚之原因，係上訴人有上開傷害、羞辱及威嚇行為，致被上訴人暫時與上訴人分居，並聲請法院於95年5月24日核發通常保護令，嗣保護令有效期間屆滿，上訴人拒絕被上訴人返家等情，有被上訴人提出之戶籍謄本、93年6月22日驗傷診斷書、原法院95年度家護字第66號普通保護令為憑（原審卷1第10至13頁）。又有原法院95年度家護字第66號家暴事件現場照片，及證人即兩造女兒劉毓蓁於95年5月23日證述：「我父親會摔東西，如果兩造發生口角，情緒無法抒解時會摔東西，最近一次我看到的時候是去年年底」等語為証（見該卷宗第10至13、25頁），經本院調取該事件卷宗核實足稽，上開事實堪予認定。至上訴人抗辯被上訴人明知其精神狀況不好，卻故意以言詞激怒伊，伊始摔擲物品；被上訴人曾一個晚上撥打一百多通電話騷擾上訴人云云，雖提出基隆市警察局第三分局處理家庭暴力調查紀錄表、電話通聯記錄、診斷證明書為證（原審卷2第27至
38、44頁），但上開調查紀錄表係根據上訴人單方指訴而製作，且被上訴人僅自承以0000000000電話聯絡上訴人，目的係要與其討論離婚事實等語，否認上訴人其餘抗辯事實，上訴人復未舉其他證據以實其說，此部分抗辯難以憑採。則審酌兩造婚姻關係逾28年，並育有二名子女後，被上訴人竟因受上訴人之毆打、羞辱、威嚇及拒絕其返家等行為，而不得不訴請判決離婚，其精神受創程度非輕。被上訴人於離婚之原因復無過失，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，應無不合。
五、本件上訴人請求之非財產上損害，屬精神慰撫金之性質，而按法院對於民法第1056條第2項所示慰撫金之量定，應斟酌離婚兩造之身分、地位、經濟狀況，及離婚所致有請求權一方之痛苦程度等情事定之。查被上訴人主張其國小畢業，靠打零工維生，每月收入約10,000元，上訴人則從事保全工作，名下有台北市內湖區之房地等語，經被上訴人提出畢業證書、存摺、建物及土地登記謄本為證（原審卷2第17至20頁），並經本院調取兩造之財產所得明細表查核在案（本院卷第50至55頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真正。又上訴人抗辯其收入不穩定，且需扶養高齡96歲母親，及曾代被上訴人繳納電話費等語，提出繳款證明單、繳費通知單、電話異動申請書為證（本院卷第10至14頁），並為被上訴人所不爭執，固堪信為真正，惟上開上訴人之財產所得明細表顯示其資產達百萬元以上，而其代繳之電話費僅約千元，上訴人當非無能力負擔300,000元之賠償責任。再審酌被上訴人因上開原因訴請離婚，其精神受創程度非輕等情狀。本院認原審判命上訴人賠償被上訴人非財產上損害300,000元，應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人本於民法第1056條第2項規定，請求上訴人給付300,000元，及自96年9月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就該部分判命上訴人為給付，並依民事訴訟法第389條第1項第
5款規定，依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年3月18日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國97年3月18日
書記官張淑芬