臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 97年度花簡字第67號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間因恐嚇案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟
事件，由本院刑事庭裁定移送前來（96年度花簡附民字第20號）
，本院於民國97年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國九十七年一月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣壹拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為鄰居，因土地糾紛無法解決，被告於民國95年12月24
日凌晨零時10分許，按原告位於花蓮市○○街○○號住處之對
講機，對原告恐嚇稱：我要下毒手了、我要看你全家死光光
等語，致原告心生畏懼；另於96年3月3日11時10分許，在上
址騎樓對原告及其妻吼：你要趕快處理，不然不是你死就是
我活，不是我活就是你死等語，致原告及其妻心生畏懼。被
告因上開恐嚇罪嫌經台灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地
檢署）檢察官起訴，且經鈞院判決有罪。
㈡兩造比鄰而居16年，並曾於經濟部標準檢驗局花蓮分局（下
稱花蓮標檢局）共事3年，於95年10月前兩家均和睦相處。
被告在修建房屋之初，為施工方便，曾要求延伸原告增建之
鐵皮屋頂與其共用，原告考量自家之鐵皮屋頂已老舊，而予
婉拒，卻不得諒解，而種下今日彼此之糾紛。原告已退休在
家，為維護雙方住家的隱私，曾建議被告，請其修建時與原
告相鄰部分不宜留有可供跨越或透視居家內部的陽台或窗戶
，因多次向被告溝通無效，原告即自費請鐵工廠在原告自有
的空地上以鐵皮隔開兩戶，或因此事致被告心生不滿，原告
於95年12月20日收到被告第一封存證信函，內容針對16年前
已建築之4樓部分，要求恢復原狀，原告誠意欲與被告商討
解決，卻得到被告惡言相向，被告更於95年12月24日為上述
恐嚇行為，但因4樓回復原狀確有困難，原告乃向被告明確
表示，願以合理價格賠償被告損失，然被告於96年3月3日再
次恐嚇原告夫妻。原告於96年3月20日請工程公司來切除4樓
逾越中線的樑柱、牆壁與女兒牆，但在安全考慮下，僅得切
除女兒牆，原告已一再展現誠意。
㈢被告上述恐嚇行為，致原告在恐懼憂慮下日日寢食難安，且
自糾紛後原告家裡排水管常不定時出現不尋常出水狀況，原
告並因此罹患「左顏面神經麻痺」，終日生活在懼怕恐慌中
，為捍衛自身安全及權益，而請求精神慰撫金。原告為空中
商專畢業，以前在花蓮標檢局擔任會計，於91年間退休，目
前領月退休金四萬八千餘元。爰依侵權行為之法律關係請求
被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新台幣（下
同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年1月11日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：
㈠95年12月24日凌晨零時10分許，被告透過對講機係向原告稱
︰我要下毒咒了，而非如原告所稱︰我要下毒手了。被告於
95年10月初，房屋後緣因屋頂長期漏水進行修繕，施工期間
原告及其妻鎮日在現場監工，並對施工人員多所制肘，造成
被告無可彌補之損失，而引發糾紛，其中包含：⒈原告後院
污水排入被告土地共同溝渠，因原告不改水路，工人被迫在
H鋼樑柱中開洞，嚴重影響基礎，雖原告嗣後同意挪移水道
，但傷害已經造成；⒉被告夫妻干預施工，造成工程瑕疵及
損失，並給施工工人極大壓力和困擾；⒊被告後緣建物比原
告長1.5公尺，與原告相鄰部分為陽台設計，原告要求封閉
臨其方之女兒牆，被告照原告意思施工，然於牆壁將近砌成
，原告夫妻又以牆面微凸抗議，被告無奈將該面牆全部拆除
，重新改砌，原告復要求女兒牆上須以不透明建材封閉，於
牆砌成後，原告隨即在空地築一道牆，把被告陽台全面封住
；⒋被告請專業人員鑑定兩造房屋中線，發現原告4樓陽台
增建部分斜向被告方延伸，逾越界線5公尺，最寬處達20公
分，牆壁更向被告方傾斜，顯係原告惡意侵占，被告於95年
12月初多次當面及電話請原告將侵占部分恢復原狀，之後
僅切除逾界屋頂女兒牆，主體逾界部分則未變動，且態度不
佳，一再刺激被告。
㈡兩造曾為同事、又是鄰居，竟然如此相待，被告每思及此義
憤填膺，心裡始終無法平靜，甚至輾轉難眠，被告實無法忍
受原告一再刺激、戲弄且無解決問題誠意，及後來執意築牆
圍堵被告陽台，致有被告於95年12月24日及96年3月3日因憤
恨積鬱、飲酒過量、情緒失控情事，雖全無惡意，但仍觸法
網，又損及自己清譽及形象，確實不值。然被告所為原因既
如上述，顯見被告並非無故侵害他人，反係多受原告罔顧鄰
居之誼所致，被告並非惡性重大。被告為東華大學公共行政
學分班畢業，現於自來水公司擔任人事室主任，月薪8萬餘
元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告有無
原告起訴狀中所主張之侵權行為事實？㈡原告請求精神慰撫
金20萬元是否適當？茲審酌如下。
㈠原告主張之事實，已據其引用花蓮地檢署96年度偵字第5572
號聲請簡易判決處刑書、本院96年度花簡字第1078號刑事判
決為佐證，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗，有被告於偵
查中之供詞，及原告、證人 王秀錦 之證詞足憑，應堪信為真
實。被告亦因犯恐嚇罪，經本院判處拘役，得易科罰金確定
，有本院前開刑事判決可參。被告固辯稱其於95年12月24日
係對原告說：我要下毒咒了云云，惟「下毒咒」與「下毒手
」，均屬加害他人生命、身體安全之恐嚇行為，被告此部分
辯詞，並不能解免其應負之責任。至於被告抗辯其係因與原
告間住宅糾紛而引起本件恐嚇行為，並非無故侵害他人，非
惡性重大云云，然被告如認原告有無權占用其所有土地之情
形，自得依法主張權利，其以上開加害他人生命、身體之言
語恐嚇原告，難謂正當權利之行使，被告此部分所辯，亦無
可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按精神慰撫金核
給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身份資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，最高法院著有
51年度台上字第223號判例可資參照。本件被告透過對講機
及當面表達之方式，以加害生命、身體之事恐嚇原告，已如
前述，原告遭受被告前開恫嚇，心生恐懼，致日常生活及行
動均深感不安，精神上應受有相當之痛苦。爰審酌被告為東
華大學公共行政學分班畢業，現於自來水公司擔任人事室主
任，95年全年所得為187萬餘元，名下有房屋2棟、土地2筆
、汽車1部；原告為空中商專畢業，於91年自花蓮標檢局退
休，目前領月退俸四萬八千餘元，名下有房屋2棟、土地1筆
、汽車1部（以上事實除經兩造 陳明 外，復有稅務電子閘門
財產所得調件明細表在卷可參，本院卷9、10、15至18頁）
，均有相當之社會地位及財產，暨被告恐嚇行為造成原告恐
懼、精神上痛苦不安之程度等一切情狀，認原告請求精神慰
撫金應以10萬元為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及
自97年1月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁
回。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，
因本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行，並依
職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無
礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
法院書記 官紀龍年