裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第1122號刑事判決
裁判日期：民國98年02月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第1122號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國97年8月12日96年度簡字第7634號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵字第12022、25425號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑
4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣
900元折算1日；又幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，減為有期徒刑2月又15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；被告甲○○、乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，均減為有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。除犯罪事實欄一、（三）部分記載「依丙○○之指示將其於臺灣中小企業銀行北三重分行開立帳號00000000000號帳戶申請語音查詢、轉帳功能」應予更正為「依丙○○之指示將其於板橋文化路郵局開立帳號00000000000000號帳戶申請語音查詢、轉帳功能」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告丙○○、甲○○、乙○○犯後均未賠償被害人丁○○等人所受之損害，原審僅就被告3人量處上開刑度，量刑過輕，容有再行斟酌之處，請求撤銷原判決等語，雖非無見，惟按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（參照最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例），從而，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。經查，原審斟酌被告3人均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，其等提供金融機構帳戶予他人犯罪之用，造成犯罪偵查困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，兼衡其等犯罪之手段、智識程度、家庭狀況、被害人等所受之損害及被告3人犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別就被告丙○○，連續行使偽造私文書犯行量處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月、幫助詐欺取財犯行量處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日，應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300元即新臺幣900元折算1日；被告甲○○、乙○○2人，幫助詐欺取財犯行，各處有期徒刑4月，均減為有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不合，已見前述，而原審在量刑時既已將被告3人犯罪之情狀、犯罪後態度等一併考量在內，依上開說明，即難再憑此指摘其量刑過輕。綜上，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國98年2月19日
刑事第十五庭審判長法官李君豪
法官何燕蓉法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉靜慧中華民國98年2月19日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。