臺灣花蓮地方法院105年度聲字第762號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第762號刑事裁定

裁判日期：民國105年09月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第744號
105年度聲字第762號聲請人即被告 蕭國龍 上列聲請人即被告因竊盜案件(105年度易字第340號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭國龍(下稱聲請人)業已坦承犯行，並積極配合員警，供出多項所犯竊盜罪行，又聲請人有高齡祖父住院治療，急待聲請人親自照料，以盡孝心，另為謀日後服刑期間有資力購買日常用品，實有具保外出工作賺取金錢之需，爰聲請本院以具保停止本案羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在確保追訴、審判、執行得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第21
32、2618號)，其經本院訊問後，認涉犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜罪嫌重大，復因其甫於民國105年3月26日縮刑期滿後，仍有本案及另案多次竊盜犯行，又有施用毒品案件刻正偵查、審理中，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，再考量其所述其經濟、家庭、生活狀況，另審酌本案後續訴訟之進行、執行，其因本案而受羈押之不利益，顯未大於本案之保全、防止其再犯、訴訟進行等司法利益及社會秩序，而有羈押之必要性，於105年7月28日裁定羈押，但不禁止接見通信等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。
(二)又聲請人雖坦認本案起訴書所載犯行，本案亦經言詞辯論終結，並定於105年9月22日宣判，然其確有於105年3月26日縮刑期滿後，再犯本案及另案多次竊盜犯行，又有施用毒品案件，均刻正偵查、審理中(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，聲請人亦不否認上情，顯見本案實難以具保、限制住居、定期至派出所報到等處分替代羈押，其羈押之原因及必要性尚仍存在；又其上開所犯非屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦無懷胎生產及罹病非保外治療顯難痊癒之情，依前揭說明，本院自不受刑事訴訟法第114條所規定之不得駁回具保聲請停止羈押之限制。另聲請人所陳其高齡祖父住院治療，急待其親自照料等語，業經本院查明，而不予採納(見本院105年度聲字第650號裁定)，至其所陳為謀日後服刑期間有資力購買日常用品，而有具保外出工作賺取金錢之需等語，均非刑事訴訟法第114條所列情形，是聲請人所為具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年9月13日
刑事第三庭法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國105年9月19日
書記官賴心瑜