臺灣高等法院101年度上訴字第1368號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1368號刑事判決

裁判日期：民國101年05月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1368號上訴人即被告 許達尉 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度審訴字第174號、100年度審易字第545號，中華民國101年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第2601號；追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度蒞追字第21號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查，本件上訴人即被告許達尉因涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪（各1罪），經原審分別判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月。被告不服原審判決，於民國（下同）101年4月19日具狀提起第二審上訴，復於101年4月27日提出上訴理由狀，上訴理由略以：被告於犯後後悔萬分，已知悔改，希望法院能夠從輕量刑，再給被告一個改過自新的機會，讓被告早日執行完畢，重新做人云云。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照），查本件原審於量刑時，已審酌被告係受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件之累犯，依法加重其刑，及被告前有施用毒品犯行，明知毒品危害身心健康，卻仍無法戒斷毒癮，行為有所不當，本應從重量刑，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌其前科素行、智識能力、生活情況、施用毒品狀況等一切情狀而予以量刑，並無任何輕重失衡或違法不當之處，被告上訴，並未指出原判決有何量刑失當之具體事由，自非適法之上訴理由。從而，被告上訴請求減輕其刑云云，未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國101年5月21日
刑事第九庭審判長法官許仕楓
法官許必奇法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官王詩涵中華民國101年5月22日