臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第157號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年訴字第157號民事判決

裁判日期：民國107年07月19日

裁判案由：清償借款

臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度訴字第157號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 鐘鴻裕 被告福山環保科技有限公司兼法定代理人
王建國 被告 羅宥祥 （原名 羅熖銘 ）
魏春發 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百零七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之四點二二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告福山環保科技有限公司（下稱福山公司）、王建國、羅宥祥（原名羅熖銘）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告福山公司於民國103年7月31日邀同被告王建國、被告羅宥祥（原名羅熖銘）、魏春發為其借款之連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）280萬元並簽立借據及授信約定書，借款期間自103年7月31日起至108年7月31日止，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率3.13%計算（按原告起訴時之定儲機動利率1.09%計算，共4.22%），被告應自實際撥款日起，本金按月平均攤還本息，利息按月計付，借款到期或視為全部到期未立即清償，即按上開利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按約定利率10%，逾期超過6個月部分按約定利率20%加付違約金。詎福山公司自107年1月31日起即未依約繳付本息，尚欠839,986元及利息及違約金未清償，依授信約定書第15、16條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應如數清償；王建國、被告羅宥祥（原名羅熖銘）、魏春發為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告魏春發部分：伊遭原告催討時，已有通知被告羅宥祥（原名羅熖銘），後來被告羅宥祥（原名羅熖銘）改電話就聯絡不到了，況且，被告羅宥祥（原名羅熖銘）有錢就應該要繳錢等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
（二）被告福山公司、王建國、羅宥祥（原名羅熖銘）均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、放款利率歷史資料表、借據及撥款還款明細查詢單等件影本為證（見卷第4至10頁），且為被告魏春發所不否認，又其中被告福山公司、王建國、羅宥祥（原名羅熖銘）雖經合法通知，但均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告借款屆期未依約清償，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金，則原告請求被告福山公司給付上開積欠款項，應認有據。
（二）又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。查被告王建國、被告羅宥祥（原名羅熖銘）、魏春發上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告王建國、被告羅宥祥（原名羅熖銘）、魏春發應就被告福山公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年7月19日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月20日
書記官林慶生