臺灣臺南地方法院108年度家繼訴字第54號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年家繼訴字第54號民事判決

裁判日期：民國109年01月21日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決108年度家繼訴字第54號原告王○皓訴訟代理人 鄭世賢 律師被告王○毅
王○蓁王○文王○雯（民國00年0月00日生）上一人監護人薛○嬌上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告王○雯應就其被繼承人薛○鈺公同共有如附表所示之土地辦理繼承登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王○雯負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告王○毅、王○蓁、王○雯均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人王○裕為兩造之父，於民國102年10月27日死亡，遺有遺產，其中如附表所示之土地於103年7月2日由其配偶薛○鈺辦理繼承登記為公同共有，其餘土地及建物則由原告於108年4月8日辦理繼承登記。
（二）又被繼承人王○裕死亡時，其第一順位繼承人為配偶薛○鈺、原告、被告王○毅、王○蓁、王○文、王○雯等6人，故被繼承人王○裕之繼承人應繼分各為6分之1，後薛○鈺於107年5月3日死亡，其所生育之子女即被告王○雯除其本身之應繼分外，應再繼承其亡母薛○鈺之應繼分，故被告王○雯之應繼分為3分1等語。
（三）爰聲明：
1、被告王○雯應就附表所示之土地，被繼承人薛○鈺公同共有部分之所有權辦理繼承登記為王○雯所有。
2、兩造公同共有被繼承人王○裕所遺如108年6月26日民事補正狀附表一所示之遺產，應按應繼分比例分割為分割共有或依應繼分比例分配。
二、被告王○文則以：對原告主張沒有意見等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被繼承人王○裕於102年10月27日死亡，其遺產由其繼承人即訴外人薛○鈺及兩造繼承，其中如附表所示之遺產已由訴外人薛○鈺辦理繼承登記為公同共有，惟訴外人薛○鈺嗣後於107年5月3日死亡，其繼承人即被告王○雯尚未就訴外人薛○鈺所遺如附表所示土地之公同共有部分辦理繼承登記等情，有原告所提繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽，堪予認定。
（二）按分割公同共有之遺產既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院69年台上字第1012號判例可資參照。又不動產權利之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，固分別為土地法第73條第1項中段、土地登記規則第120條第1項所明定，惟上開土地法規所稱之繼承登記，應限於同一繼承事件之繼承人始有適用之餘地，換言之，若非同一繼承事件，例如再轉繼承之繼承登記，非該繼承事件之繼承人，自無從代之逕行辦理繼承登記。查原告既非訴外人薛○鈺之繼承人，即無從為被告王○雯代為逕行辦理訴外人薛○鈺所遺如附表所示土地公同共有部分之繼承登記，而原告在被告王○雯辦妥上開繼承登記前，尚無法處分前開公同共有遺產，則原告請求被告王○雯就訴外人薛○鈺所遺如附表所示土地之公同共有部分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（三）次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。而民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年度台上字第2664號判例要旨參照）。又共有物之分割協議係屬債權契約，且不以書面為之為必要，共有人全體對分割方法同意者，不論為明示或默示，事前同意或事後追認，均可認為有分割之協議（最高法院87年度台上字第1951號裁判要旨參照）。再按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法，再為分割共有物之判決（最高法院59年台上字第1198號判例要旨參照）。查被繼承人王○裕死亡後，被告王○毅、王○蓁、王○文已委託原告與被告王○雯、訴外人薛○鈺就被繼承人王○裕所遺遺產為協議分割一節，為原告及被告王○文所不爭執，並有協議書影本附於本院103年度家親聲字第292號選任特別代理人案卷可稽，兩造復未主張或抗辯該協議書嗣後業經全體繼承人同意重分，則依前揭說明，原告自不得再行主張分割。從而，原告訴請裁判分割被繼承人王○裕之遺產，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79。
中華民國109年1月21日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官賴佳柔附表：
┌──┬───┬─────────────┐│編號│種類│標的│├──┼───┼─────────────┤│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│├──┼───┼─────────────┤│2│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│└──┴───┴─────────────┘