臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第150號
原告 袁若溱
被告 郭人潔
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以110年度交簡附民字第235號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣579,834元，及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣579,834元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）434,080元（醫療費用76,588元+看護費用162,000元+工作損失152,460元+精神慰撫金10萬元+機車修理費用13,350元-保險給付70,318元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於民國111年2月24日言詞辯論期日當庭撤回有關機車修理費用部分之請求，並當庭再追加請求此部分之損害，其後復於訴訟繫屬中就各項請求金額迭為變更，終於111年4月28日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：「被告應給付原告805,056元（醫療費用138,554元+看護費用204,400元+工作損失340,010元+精神慰撫金20萬元+機車修理費用13,350元-原告已受領之保險給付共91,258元），及自111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核與上開規定尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於110年5月3日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街北側空地（鄰近臺南市安平區國平路與建平八街交岔路口處）由北往南方向起駛，欲左轉駛入建平八街之道路，本應注意汽車起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、路上雖有停車等情，但無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然騎乘上開機車駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿建平八街由東往西方向行至上開空地前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害。被告上開過失傷害之行為業經本院以110年度交簡字第2774號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。
㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關
係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項
目及金額臚列於下：
⒈醫療費用138,554元：原告因系爭事故致受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，經前往郭綜合醫院、德和中醫診所、 薛明佳 骨外科診所國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、 鄭光傑 骨外科診所就診治療，總計支出醫療費用138,554元。
⒉看護費用204,400元：
⑴原告因系爭車禍事故受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，行動不便，均須端賴他人為全日照護，是應以全日之看護費用為準，而參照臺南市一般看護費用收費標準計算，每日看護費用為2,000元。
⑵原告於郭綜合醫院住院6日，應採全日看護，總計原告支出看護費用12,000元。又醫囑原告手術後需全日專人看護1個月，因原告係於110年5月8日出院，亦即自110年5月8日起至至110年6月8日止應由專人看護1個月，是此部分之看護費用為60,000元。
⑶原告於成大醫院住院5日，應採全日看護，其中前4日看護費用實際支出10,400元（原證21），另1日係由原告女兒 張靜雯 看護，應以每日2,000元計算，總計原告支出看護費用12,400元。又醫囑術後需休養至少3個月，全日專人照顧至少1個月，是原告出院後，前1個月應全日專人照護，所支出之看護費用應為60,000元；其餘2個月休養期間應半日看護，此部分看護費用應為60,000元。
⑷基上所陳，被告應給付原告看護費用共計204,400元。
⒊不能工作之薪資損失340,010元：
⑴原告於系爭車禍事故發生前係以擺水果攤維生，當時投保勞工保險薪資為36,300元即每日1,210元，若本院以勞工基本薪資計算工作損失，原告亦無意見。
⑵原告於郭綜合醫院住院6日不能工作之薪資減損部分應係7,260元（1,210元×6日）。又醫囑原告手術後需休養半年無法工作，是原告此部分無法工作損害應為217,800元（1,210元×180日）。
⑶原告於成大醫院住院5日不能工作之薪資減損部分應係6,050元（1,210元×5日）。又醫囑術後需休養至少3個月，此部分爰請求3個月之工作損失108,900元。
⑷綜上所述，被告應給付原告不能工作之薪資損失共計340,010元。
⒋機車修理費用13,350元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘之系爭系爭561-JSW普通重機車毀損，經送東明機車行維修，總計支出修理費用13,350元。又系爭561-JSW普通重機車原為訴外人張靜雯所有，惟張靜雯於本案訴訟係屬前，已將其對被告之損害賠償請求權讓與原告，故原告對被告請求此部分之費用，應有理由。
⒌精神慰撫金20萬元：原告因被告之傷害行為，致右手迄今仍無法完全回復原有正常功能，且外觀留有受傷疤痕，嚴重影響原告之社交，原告身心受創嚴重，實難以承受與平復，並衍生混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患，長期影響原告生活，且被告至今仍飾詞狡辯不願認錯，更堅拒為任何賠償，甚至惡言相向，爰請求精神慰撫金20萬元，以資慰藉。
⒍另原告因系爭車禍事故已受領南山產物保險股份有限公司（下稱南山人壽保險公司）所賠付之強制汽車責任險保險金70,318元、20,940元（合計91,258元），原告已於本案請求金額中自行扣除。
⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為805,056元。
㈢並聲明：被告應給付原告805,056元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：
⒈醫療費用138,554元部分：不爭執。
⒉看護費用204,400元部分：不爭執。
⒊不能工作之薪資損失340,010元部分：原告並未提出薪資證明，是原告此部分之損失應以基本薪資計算。
⒋機車修理費用13,350元部分：不爭執。
⒌精神慰撫金20萬元部分：原告請求之金額過高。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於110年5月3日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，沿臺南市安平區建平八街北側空地（鄰近臺南市安平區國平路與建平八街交岔路口處）由北往南方向起駛，欲左轉駛入建平八街之道路，本應注意汽車起駛時，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、路面無缺陷、路上雖有停車等情，但無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然騎乘上開機車駛入道路，未讓行進中之車輛優先通行，適有原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿建平八街由東往西方向行至上開空地前，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷之傷害；嗣訴外人張靜雯已將系爭561-JSW普通重機車之損害賠償債權讓與原告等情，業經本院依職權調取本院110年度交簡字第2774號刑事偵審卷宗核閱無訛，復有債權讓與證明書乙紙在卷可憑（原證6），且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告駕車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系爭車禍致受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：
⒈醫療費用138,554元部分：原告主張因系爭事故受有右側橈骨骨折、右胸壁及雙小腿挫傷等傷害，經前往郭綜合醫院、德和中醫診所、薛明佳骨外科診所、成大醫院、鄭光傑骨外科診所就診治療，總計支出醫療費用138,554元，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、醫療費用收據、門診收據等為憑，且為被告所不爭執（本院卷第108頁），是原告此部分之請求，為有理由。
⒉看護費用204,400元部分：原告主張其受傷後支出看護費用204,400元，業已提出郭綜合醫院診斷證明書、成大醫院中文診斷證明書、看護費用收據（原證2）、統一發票（原證21），核屬必要，亦為被告所不爭執（本院卷第108頁），是原告此部分之請求，亦有理由。
⒊不能工作之薪資損失340,010元部分：
⑴原告主張其於車禍前係以擺水果攤維生，因系爭車禍發生致其無法工作等語，而被告既不爭執原告於郭綜合醫院住院6日、醫囑術後需休養半年無法工作及成大醫院住院5日、醫囑術後需休養至少3個月，致無法工作等情，則原告主張其受傷後不能工作之時間為9月又11日，亦應屬實。
⑵原告雖主張以其勞工保險投保薪資36,300元為每月工作損失之計算基準，然此為被告所否認，並抗辯應以一般勞工之基本薪資計算原告之工作損失云云，本院審酌原告既未能提出其於系爭車禍發生前實際之工作所得證明，而勞工保險之投保薪資並不當然等同原告之實際工作所得，是被告抗辯應依一般勞工之基本薪資計算原告不能工作之損害，尚堪憑採。而我國勞工經行政院核定自110年1月起每月之基本工資為24,000元，是原告請求被告給付之工作損失於224,800元（24,000×9月+24,000/30×11日）範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⒋機車修理費用13,350元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損，其修復費用為13,350元，此為被告所不爭執，堪認為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車用年限計算折舊後之費用為限，而系爭機車之出廠日期係100年7月（西元2011年7月），有本院依職權調取之車籍資料在卷可稽，迄110年5月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用逾3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用為3,338元【13,350（3+1）=3,338，元以下4捨5入】，是原告得請求之系爭機車修復費用為3,338元，逾此金額之請求，不應准許。
⒌精神慰撫金20萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係國小畢業、車禍前從事水果擺攤工作，目前無業，及108、109年度各類所得總額分別為5,000元、0元、名下無任何財產；而被告則係國中畢業、目前擔任作業員，每月收入約2萬元，108、109年度各類所得總額分別為62,598元、0元、名下亦無任何財產等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為10萬元，方稱允適。
⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為671,092元（醫藥費用138,554元+看護費用204,400元+不能工作之薪資損失224,800元+機車修理費3,338元+精神慰撫金10萬元）。
⒎然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金91,258之事實，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為579,834元。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付579,834元，及自111年4月29日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官林政良