臺灣高雄地方法院111年度聲字第1101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第1101號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第1101號聲請人即被告 王怡盛 上列聲請人即被告王怡盛因竊盜案件（111年度易字第111號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告王怡盛均自白坦承犯行，且已和被害人達成和解並取得被害人原諒，請准予具保停止羈押等語。
二、按，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、被告王怡盛前經本院訊問後，認被告所犯加重竊盜之犯罪嫌疑重大，且與同案被告 施辰諺 對於犯罪分工與起意之說法存在歧異，有勾串共犯之虞；又部分贓物尚未扣案，有湮滅證據之虞；另於短時間內多次犯案，危害住居安寧、財產法益情節重大，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項規定，於民國111年5月5日裁定羈押，並禁止接見通信、授受物件在案。再經本院於111年6月16日解除被告王怡盛禁止接見通信及授受物件，合先敘明。
四、被告王怡盛雖以上開事由聲請具保停止羈押。惟查，被告王怡盛所犯加重竊盜之犯行，業經被告王怡盛自白不諱，並經本院判處有期徒刑1年、5月、5月與1年2月，有判決書在卷可參。又被告王怡盛於數日之短時間內，隨機多次侵入住宅竊盜，且自76年起即有竊盜之前科，仍屢次再犯之，自有事實足認被告王怡盛有反覆實施之虞，是此部分之羈押原因仍然存在。且被告王怡盛多次所為之加重竊盜犯行，危害住居安寧、財產法益，並嚴重破壞社會治安。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，非予羈押，顯難進行審判，而仍有繼續羈押之必要。
五、被告王怡盛雖稱其罹患「頸脊椎間盤突出壓迫神經根病變」病症，有保外就醫之需求等語。惟經本院函詢法務部○○○○○○○○確認被告之病況，是否有需要立即保外就醫之情事，經該所醫師出具評估單略以：「已對被告王怡盛之病症安排頸椎
MRI、X-RAY及神經傳導檢查，生命徵象穩定，生活尚可自理」等語，有該所健康狀況評估單可參。復經法務部○○○○○○○○函覆以：「王怡盛因患頸脊椎間盤突出壓迫神經根病變等病，目前生命徵象穩定，可自理生活，所內門診追蹤治療即可」等語，亦有該所函文為憑。可認被告王怡盛已可透過監所之醫療資源控制病情，應無刑事訴訟法第114條所指「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。至被告王怡盛另以其坦承犯行，家中有雙親需照顧，表明願具保停止羈押云云。惟本院依上述理由，認被告王怡盛羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，且復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故其聲請，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年7月27日
刑事第十五庭法官陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國111年7月28日
書記官陳怡秀