裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年家簡字第3號民事判決
裁判日期：民國102年09月11日
裁判案由：分割遺產
臺灣嘉義地方法院家事判決102年度家簡字第3號原告 黃何梅 被告 黃俊銘
黃秀娥 黃美鈴 黃婉琪 兼上三人訴訟代理人 黃雪霞 被告葉○○
葉○○葉○○上三被告法定代理人 葉其雨 住彰化縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○
○號被告兼上三被告訴訟代理人 黃美華 住嘉義縣朴子市大鄉里00鄰○○○000
巷00號被告 黃俊賢 住嘉義縣東石鄉○○村0鄰○○00號
（現應受送達處所不明）身分證統一編號：Z000000000號 黃素秋 住嘉義市○村里○○路○○○號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 黃枝杉 所遺如附表所示不動產，准予分割。其分割方法如下：由兩造按附表「分割方式」欄所示保持分別共有。
訴訟費用由原告、被告黃俊銘、黃秀娥、黃雪霞、黃美華、黃美鈴、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋各負擔十分之一，被告葉○○、葉貽華、葉○○各負擔三十分之一。
事實及理由
一、程序方面：被告黃俊賢經本院合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人黃枝杉（以下簡稱「被繼承人）於101年3月24日死亡，原告為被繼承人之配偶，被告黃俊銘、黃秀娥、黃雪霞、黃美華、黃美鈴、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋為被繼承人之子女，被告葉○○、葉○○、葉○○為被繼承人之孫子女（其等母親 黃春婷 即被繼承人之女兒於99年7月26日死亡，由被告葉○○、葉○○、葉○○代位繼承），兩造均為繼承人。原告及被告黃俊銘、黃秀娥、黃雪霞、黃美華、黃美鈴、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋之應繼分各為10分之1，被告葉○○、葉○○、葉○○之應繼分各為30分之1（起訴狀記載兩造應繼分各12分之1應係計算錯誤，蓋被告葉○○、葉○○、葉○○係代位黃春婷之應繼分，故其等應繼分僅為30分之1，計算式：1/10÷3（人））。被繼承人之遺產，詳如附表所示，因被告黃俊賢行方不明無法協議分割，故目前僅辦理繼承登記為公同共有。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號著有裁判可資參照。兩造就被繼承人之遺產，並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，原告自得訴請裁判按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：如主文所示。
三、被告黃俊銘、黃秀娥、黃雪霞、黃美華、黃美鈴、黃婉琪、葉○○、葉○○、葉○○、黃俊賢、黃素秋方面之陳述：同意原告之主張，請求按應繼分比例分割為分別共有。
四、本院之判斷：
㈠、按民法第1138條規定：「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。
四、祖父母。」；第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」；第1144條第1款規定：「配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依下列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。」；第1140條規定：「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」；第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；第1164條規定：
「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」再按，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第1、2項定有明文；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。
㈡、原告主張被繼承人黃枝杉遺有如附表所示之遺產，而兩造為被繼承人之繼承人、代位繼承人等情，業據提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、土地登記謄本、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書等相關資料影本在卷可參。又被繼承人之七女黃春婷於99年7月26日死亡，由其子女即被告葉○○、葉○○、葉○○代位繼承。是原告及被告黃俊銘、黃秀娥、黃雪霞、黃美華、黃美鈴、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋之應繼分各為10分之1，被告葉○○、葉○○、葉○○之應繼分各為30分之1。
㈢、再查，原告主張被告黃俊賢於85年間 賀伯 颱風時失蹤，目前去向不明，故兩造無法達成遺產分割協議，而被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，原告訴請分割被繼承人之遺產，自屬有據。原告據以提起本案訴請終止兩造間之公同共有關係，請求依兩造之應繼分比例採取分別共有之方式分割，自無不合，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。且分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，具非訟性質，是原告起訴請求，雖屬於法有據，然被告之應訴，實亦係固有必要共同訴訟之性質所使然，職故，被告所為之抗辯，自屬其伸張、防衛權利之必要；況且，系爭遺產既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰酌定本件訴訟費用之分擔如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國102年9月11日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月11日
書記官李玫娜附表：
┌─┬──┬──────────┬───┬────┬────────────┐│編│類別│不動產坐落│面積│權利範圍│分割方式││號│││（㎡）│││├─┼──┼──────────┼───┼────┼────────────┤│1│土地│嘉義縣○○鄉○○段78│456.18│12分之1│原告、被告黃俊銘、黃秀娥││││地號│││、黃雪霞、黃美華、黃美鈴│││││││、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋│││││││各取得120分之1；被告葉│││││││○○、葉○○、葉○○各取│││││││得360分之1│├─┼──┼──────────┼───┼────┼────────────┤│2│土地│同上段81地號│370.1│12分之1│同上│││││││││││││││├─┼──┼──────────┼───┼────┼────────────┤│3│土地│同上段335地號│9184│35000分│原告、被告黃俊銘、黃秀娥││││││之12437│、黃雪霞、黃美華、黃美鈴│││││││、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋│││││││各取得350000分之12437；│││││││被告葉○○、葉○○、葉○│││││││○各取得0000000分之12437│││││││││││││││├─┼──┼──────────┼───┼────┼────────────┤│4│建物│嘉義縣東石鄉副瀨村64│121│2分之1│原告、被告黃俊銘、黃秀娥││││號│││、黃雪霞、黃美華、黃美鈴│││││││、黃婉琪、黃俊賢、黃素秋│││││││各取得20分之1；被告葉○│││││││○、葉○○、葉○○各取得│││││││60分之1│└─┴──┴──────────┴───┴────┴────────────┘