裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年交上易字第64號刑事判決
裁判日期：民國103年05月23日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度交上易字第64號上訴人即被告 臧曉文 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院103年度審交易字第97號中華民國103年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第28338號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）臧曉文不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀所載理由略謂：「被告因經濟不景氣，因此無固定職業，經多方尋覓有2家工廠可待訊息；又因無職業毫無收入，以致妻離子散，爰請鈞院延緩執行6個月」等語。經查：
㈠本件原判決就檢察官起訴被告於民國102年11月27日下午2
時許，在高雄市路竹區某處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍於同日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，為警查獲後，經測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.94毫克之犯行，已罪證明確，且該當累犯，爰依刑法185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡被告雖執上開情詞為辯，然核其所述，無非係以其有此等事
由，而請求第二審法院准許延緩其刑之執行。惟是否准予延緩執行，係屬執行檢察官之職權，尚非法院可為決定，且核之被告所為此部分之主張，亦非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國103年5月23日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年5月23日
書記官楊明靜