臺灣花蓮地方法院95年度聲字第739號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年聲字第739號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月14日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度聲字第739號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人對違禁物聲請宣告沒收（95年度聲沒字第82號、95年度偵字第867號），本院裁定如下：
主文扣案之土製長槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）及12GAUGE制式霰彈5顆，均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○（已死亡，另為不起訴處分）於民國95年1月12日，分別在花蓮縣壽豐○○村鄉○○鄉○○村○○○段1之1號前廢棄房屋內，為警查獲其非法持有土製長槍3支、制式霰彈5顆、改造霰彈9顆及制式霰彈彈殼2顆（聲請書誤載為制式霰彈16顆，其中已擊發14顆，未擊發
2顆）等物，因屬於違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條但書之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按00年0月0日生效施行之刑法（以下簡稱新刑法）第38條第1項第1款及第2項關於違禁物不問屬於犯罪行為人與否應沒收之規定，相較於修正前之同條項相關規定，僅係文字上之修正，並無較有利於被告之情形；又新刑法第40條第2項就違禁物得單獨宣告沒收之規定，相較於修正前之第40條但書相關規定，亦僅項次有所變更，同無較有利於被告之情形，是依新刑法第2條第1項前段所採之「從舊從輕」原則，本件自應適用修正前刑法第38條條第1項1款、第2項及第40條但書等相關規定，合先敘明。又按違禁物不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，修正前刑法第38條第1項第2款、第2項、第40條但書定有明文。
三、經查：被告甲○○於上開時地為警查獲持有土製長槍3支、制式霰彈5顆、改造霰彈9顆及制式霰彈彈殼2顆之事實，業經本院核閱該案卷宗無誤，堪以認定，惟該等扣案物品，經送鑑驗之結果：「一、送驗土製長槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000），認係由木質槍身與土造金屬槍管組合而成之土造霰彈槍，機械性能良好，可擊發12GAUGE制式霰彈，認具有殺傷力。二、送驗土製長槍貳枝，鑑定情形如下：（一）壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由木質槍身與土造金屬槍管組合而成之土造長槍，以打擊槍管側邊底火藥引爆槍管內火藥為發射動力，經檢視，槍管內填充不明物質，依現狀，無法鑑定。（二）壹枝（槍枝管制編號0000000000），認係由木質槍身與土造金屬槍管組合而成之土造長槍，以打擊槍管側邊底火藥引爆槍管內火藥為發射動力，經檢視，槍管內填充不明物質，依現狀，無法鑑定。三、送驗子彈壹拾肆顆，鑑定情形如下：（一）伍顆，認係12GAUGE制式霰彈，認均具殺傷力。（二）伍顆，認均係由制式霰彈換裝鉛丸而成之改造霰彈，均經實際試射，均可擊發，認均具殺傷力。（三）參顆，認均係由制式霰彈換裝鉛丸而成之改造霰彈，均經實際試射，均可擊發，認均具殺傷力。（四）壹顆，認均係由制式霰彈換裝鉛丸而成之改造霰彈，均經實際試射，均可擊發，認具殺傷力。四、送鑑彈殼貳顆，認均係
12GAUGE制式霰彈彈殼。」等情，有內政部警政署刑事警察局94年4月12日刑鑑字第0950014423號槍彈鑑定書1份附卷可稽，足認上開扣案之物，僅送驗土製長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及12GAUGE制式霰彈5顆，具有殺傷力；其餘扣案之槍彈，或係本質上即不具有殺傷力，或係業經實際試射而已不具殺傷力自明。
四、準此，則扣案之送驗土製長槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）及12GAUGE制式霰彈5顆，具有殺傷力，確屬違禁物無訛，此部分聲請為正當，應依首開法條規定宣告沒收；其餘扣案物品因不具殺傷力，自非槍砲彈藥刀械管制條例管制持有之「違禁物」，是檢察官此部分聲請於法尚有未合，不能准許，自應以裁定駁回。
中華民國95年12月14日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
書記官中華民國95年12月15日