臺灣桃園地方法院102年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國103年01月28日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第251號原告 曾寶月 被告 王中偉 （MIZANURRAHAMAN）上列當事人間離婚事件，本院於民國103年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡按離婚及其效力，依協定時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。民國99年5月26日修正公布、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件原告為我國人民，被告即夫則係孟加拉國人民，而原告居住於我國桃園縣中壢市，被告於結婚之初亦有辦理來台定居之手續等情，業經原告到庭陳述明確，並有原告戶籍謄本在卷可佐，可見兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、原告主張略以：被告王中偉（MIZANURRAHAMAN，男，民國00年0月0日生）為孟加拉國人，原告於94年至孟加拉遊玩，經友人介紹結識被告後，兩造於94年12月27日在孟加拉結婚，原告於95年2月20日在台灣辦妥結婚登記手續，然被告辦理來台簽證未過，於婚後迄今均未到台灣與原告團聚，原告曾打電話與被告聯繫，惟電話均無法接通，亦無被告之住址，且被告知悉原告之聯絡方式，除剛結婚時曾以簡訊聯絡過外，於97年後均未與原告聯繫至今，被告也未積極爭取來台，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，請求准許兩造離婚，爰訴請判決如聲明所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造於94年12月27日在孟加拉結婚，原告於95年2
月20日在台灣辦妥結婚登記手續，然被告於婚後迄今均未到台灣來與原告團聚等情，除據其到庭陳述明確外，並提出原告之戶籍謄本、兩造結婚證書中文譯本在案，且有本院依職權查詢被告入出境資料在卷可佐，是原告上開主張應認為真正。
㈡按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請
求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。原告主張被告婚後除剛結婚時曾以簡訊聯絡過外，於97年後均未與原告聯繫至今，被告申請來台遭拒後也未再積極爭取來台，原告亦無法與被告聯繫等情，被告未到庭爭執，自亦堪信為真實。本院審酌兩造婚前認識不深即論及婚嫁，婚後又無長久共同居住之事實，渠等婚姻並無堅實之基礎，距今又已有5年以上未見面或聯繫，形同陌路，顯見渠等婚姻已生破綻而無回復可能。又被告結婚之初既有意來台與原告共同生活，卻因一時申請來台遭拒而未再努力為之，亦未再與原告聯絡，顯見並無維繫婚姻之意願，而原告亦未積極與被告聯繫，僅消極等待被告來台，足認兩造對於婚姻之破綻均有過失，且過失程度應屬相當，故原告依民法第1052條第2項訴請兩造離婚，於法洵屬有據。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年1月28日
家事庭法官蘇昭蓉以上判決正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官陳仲良