臺灣臺北地方法院104年度司拍字第331號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司拍字第331號民事裁定

裁判日期：民國105年01月22日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司拍字第331號聲請人 黃惠齡 相對人 麥少珍 （即 黃才華 之繼承人）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：案外人黃才華於民國（下同）104年8月22日死亡，黃才華前於80年1月8日，以其所有如附表所示之不動產為聲請人設定新臺幣（下同）75萬元之普通抵押權，存續期間為不定期限，無清償日期，並經登記在案。因80年1月7日案外人黃才華向聲請人購買如附表所示之不動產，不足75萬元，始辦理普通抵押權之設定，該筆價款至今未還，黃才華死亡後，系爭不動產由其配偶麥少珍繼承，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。並提出土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本、買賣所有權移轉契約書、公證書、信函及回執等件影本為證。
二、相對人 陳述略 以：於80年4月間，黃才華承購聲請人系爭不動產2分之1產權，因資金不足，餘款75萬元已分2次給付聲請人，因為叔姪關係，並未立據證明，其為黃才華之繼承人，與聲請人之債務已清償，其債權不存在，請求駁回其拍賣抵押物之聲請等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，固得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。據此，抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限，倘債權未屆清償期，抵押權人即不得聲請法院拍賣抵押物。次按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告（或起訴）請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「一個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還，此有最高法院99年度台上字第1954號民事判決可資參照。
四、經查，黃才華業於104年8月22日死亡，觀諸聲請人與其所設定之75萬元普通抵押權，未定期限，且未載明清償日期，揆諸上揭民法第478條後段之規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。聲請人雖於黃才華生前催告其將系爭不動產2分之1產權過戶予伊，伊則退回200萬元，然觀其旨，顯然並非催告通知黃才華返還75萬元之債權，難認係終止渠等間之消費借貸關係，從而無從認定其不定期限之消費借貸關係所生債權已屆清償期。揆諸上揭說明，聲請人尚未對黃才華及其繼承人麥少珍定1個月以上之相當期限，催告返還75萬元，自不得謂渠等間之清償期已屆至，進而聲請拍賣抵押物。從而，本件聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。至於相對人主張被繼承人黃才華業已清償，聲請人之債權不存在，其主張縱係屬實，惟能否據以對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟，以資救濟，究非本件非訟程序所得審究，附此敘明。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月22日
民事第三庭司法事務官沈秀容附表：
所有權人：麥少珍
一、台北市○○區○○段○○段000地號，面積398平方公尺，權利範圍：10000分之230。
二、台北市○○區○○段○○段00000地號（分割自766地號），面積167平方公尺，權利範圍：10000分之230。
三、台北市○○區○○段○○段0000○號，建物門牌：西園路二段281巷6弄35號4樓，層數：5層，層次：4層，層次面積：
80.58平方公尺，附屬建物：陽台9.55平方公尺，權利範圍：2分之1。