臺灣屏東地方法院民事判決 97年度屏簡字第557號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬陸仟捌佰捌拾柒元，及自民國九十
六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點七八計算之
利息；暨自民國九十六年三月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6月26日向原告（原名復華
商業銀行股份有限公司，經經濟部准予更名，有經濟部函文
影本1紙在卷可稽）借款新臺幣（下同）60萬元，約定於10
0年6月28日清償完畢，並約定利息以浮動計息（起訴時為
年息7.78%）。如有遲延履行，除仍按上開利率計息外，並
應加給違約金，且喪失期限利益，其未到期之債務全部視為
到期。詎被告自96年2月10日起即未依約繳付本息，尚積欠
如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，迭經催討均未
獲處理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任代理人
提出任何答辯。
四、原告主張上開之事實，業據提出消費金融信用借款約據、信
用借款約定書、放戶交易查詢及原告定儲利率指數歷史資料
等件影本各1份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式
、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事
實相符；又被告就原告主張之事實，經受合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴
訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，亦堪認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，為
有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，且所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款、第5款規定，併依職權宣告假執行
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日
屏東簡易庭法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林志憲
中 華 民 國 97 年 8 月 18 日