臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第23號
原告 張慧嫈
被告 陳岱芸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第1308號）移送，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交付他人，可能遭他人作為詐騙之用，卻仍於民國111年11月7日至同年月17日間某時，在不詳地點，將其於將來銀行所申設00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名不詳之人，而流入詐騙集團手中。又上開詐騙集團成員自111年10月17日起，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，共被詐騙新臺幣（下同）498萬餘元。其中60萬元，伊係於111年11月18日上午11時8分許，臨櫃匯款至系爭帳戶。被告上開提供帳戶資料之行為，核屬幫助詐欺取財之行為，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加法定遲延利息賠償60萬元等語，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。1
三、得心證之理由：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳，並有匯款申請書、Line對話紀錄、系爭帳戶開戶資料、交易明細及約定轉帳資料等件附於刑案偵查卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事庭以112年度金訴字第717號從一重之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。此外，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應視為共同侵權行為人，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告加計法定遲延利息賠償其60萬元，於法自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又法院依詐欺犯罪被害人之聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條第54條第3項準用同條第2項定有明文。本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 潘豐益