臺灣高等法院高雄分院109年度聲字第1027號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲字第1027號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲字第1027號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人杜春宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第407號），本院裁定如下：
主文杜春宗因公共危險等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人杜春宗因公共危險等數罪，先後經判決確定如附表所示。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第
2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。
三、查本件受刑人因公共危險等2罪，經臺灣台南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人之請求定應執行刑調查表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣台南地方檢察署以108年度執字第7632號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，視為尚未執行完畢，而應與附表編號2所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年7月17日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官張盛喜法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年7月17日
書記官陳勃諺