裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第303號民事判決
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第303號原告甲○○訴訟代理人 游琦俊 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國99年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國81年間經人介紹而相識，於同年
6月17日結婚，婚後原告始發現被告好逸惡勞、不事生產，成日妄想不勞而獲、一步登天，從未好好從事正當、穩定職業，常與一干損友廝混，兩造為此迭生激烈爭執。尤有甚者，被告於97年6月間突然離家出走，不告而別，自此行蹤不明，音訊全無；嗣於98年7月間原告聽聞被告似因販賣或製造偽藥、禁藥遭判處1、2年之有期徒刑，並因逃匿而遭通緝。兩造分居迄今已逾2年，期間被告未曾與原告連繫，對原告不聞不問，婚姻有名無實，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且被告因違反藥事法之刑事案件而遭判處徒刑確定，其犯行，將使社會上一般人普遍產生不名譽之負面評價，是兩造婚姻因上開可歸責於被告之事由，顯生重大裂痕，難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及第2項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於81年6月17日結婚，現婚姻關係尚存續中，被告自97年6月間離家出走，不知所蹤，嗣被告因違反藥事法案件，經判處有期徒刑確定，現遭通緝中，兩造分居迄今已逾2年等事實，除據原告提出與所述情節相符之戶籍謄本、入出國日期證明書各1件為證外，並經證人即兩造之子詹宇軒於本院99年7月20日行言詞辯論時證述明確，復經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度訴字第1272號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上訴字第3056號刑事判決、最高法院97年度臺上字第2323號刑事判決各1件查閱屬實。觀諸上開前案紀錄表及刑事判決，被告確因違反販賣偽藥、禁藥等行為，經判處有期徒刑2年，並於97年9月12日確定在案，嗣因未到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署於97年8月29日發布通緝在案；另由前揭入出國日期證明書觀之，被告確於通緝前之97年6月8日即出境，迄今已逾2年未歸，故而堪信原告上開主張為真實。
二、按民法親屬編於74年6月3日修正公布時，在同條增列第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議）。申言之，此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得為請求。是雖按夫妻之一方因犯罪被處3年以上之徒刑或犯不名譽之罪被處徒刑訴請離婚者，有請求權之一方應自知悉他方被處徒刑之判決確定時起算1年內訴請離婚，若超過此1年之法定除斥期間，原告不得據以依民法第1052條第1項第10款規定請求離婚，惟原告主張若屬於難以維持婚姻關係之重大事由，仍得依同法條第2項規定請求離婚，且此項離婚請求權並無除斥期間之限制（最高法院75年度臺上字第1148號判決意旨參照）。
三、復按結婚之目的，在營夫妻共同生活永久生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，此為維繫婚姻所必要，故夫妻一方之行為有礙之人格尊嚴，致難以維持婚姻者，自得依民法第1052條第2項請求裁判離婚。經查，被告於兩造婚姻關係存續期間，因違反藥事法販賣偽藥、禁藥，經法院判處罪刑確定，已如前述。而被告上開犯行，依我國社會常情及社會道德觀念，自為人所共棄，恥與相近，則被告前開犯行，如為鄰里親友知悉，原告即不免遭嘲諷、疏離或投以異樣眼光，原告非惟深感顏面無光，其心理上所受傷害、痛苦更自不待言；其次，被告因不願執行前揭確定判決所處罪刑，更離家出走，避走國外，現經臺灣臺中地方法院檢察署通緝中，返回之日遙遙無期，造成前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀，顯見兩造婚姻早已產生重大破綻；再者，兩造業已分居逾2年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，係可歸責於被告之上開事由所致，原告則無責（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則原告有關其餘離婚事由之主張，即無庸贅述）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告就離婚訴訟部分，係併依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第3款、第10款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年8月3日
家事法庭法官郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月3日
書記官