臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
109年度新小字第464號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇嘉維
被 告 傅慎心
訴訟代理人 張兆緯
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年5月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾柒元，及自民國一○九
年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國108年6月2日12時53分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自小客車，行經臺南市○○區○○○街○○號前，因跨越車
道發生交通事故，致原告承保訴外人 宋佩璇 所有車牌號碼00
0-0000號自小客車（下稱系爭車輛）受損。系爭車輛以新臺
幣（下同）69,091元（含工資22,750元、零件46,341元）修
復，原告業已依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條規
定取得代位求償權，爰依民法第184條、第191條之2、第196
條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告69,091元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、被告則辯以：被告認為雙方係會車時發生碰撞，撞擊點分別
在被告車輛右側，系爭車輛左側。如果是越線的話碰撞位置
應是車頭。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2分別定有明文。經查：
1.原告主張之上開事實，除系爭交通事故是否僅可全歸責於被
告駕駛車輛跨越車道線所致互有爭執外，業據其提出道路交
通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片、估價單、統
一發票等資料影本為證，並有本院依職權調取系爭交通事故
案卷資料在卷可稽，且為被告所不爭執，應認原告此部分之
主張為真實。
2.系爭車禍兩車碰撞地點係在停車場出入口，原告雖主張被告
有跨越車道線之過失云云，然該停車場出入口僅在進入到停
車場內之車道有劃設車道線，兩車發生碰撞時被告車輛尚未
駛入有劃設車道處，而兩車碰撞處亦未劃設車道，是原告主
張系爭車禍係被告跨越車道線行駛應負全部肇責，並非可採
。另參以現場照片顯示，兩車碰撞位置均僅在車輛之左前車
頭，是兩車均僅需稍微向右移動，即不致於發生本件碰撞，
顯見被告與系爭車輛駕駛宋佩璇，均未注意車前狀況及兩車
之間隔，致發生兩車碰撞之結果，被告與宋佩璇就系爭車禍
之發生均有過失。又被告之過失行為與系爭車輛受有損害之
結果具相當因果關係甚明。準此，被告應負侵權行為損害賠
償責任，堪以認定。
㈡又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第
213條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查：
本件原告主張系爭車輛之修復費用共計69,091元，經核其中
含工資部分8,950元，烤漆部分13,800元、零件部分46,341
元，有估價單及統一發票影本在卷可憑，是本件原告以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，
始為合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」之
規定。又系爭車輛為101年9月間出廠，有行車執照在卷可按
，至108年6月2日發生系爭車禍時，使用約6年9個月，雖已
超過耐用年限，但系爭車輛於系爭車禍發生時仍正常使用中
，足見系爭車輛之零件應仍耐用，難認其零件已無殘餘價值
。又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均
法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變
換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用平
均法」，及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方
法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊
額」之規定，本院認採用平均法計算其最後1年折舊後之殘
值作為汽車殘餘價值應屬合理。經核上開估價單所示，零件
部分之支出計為46,341元，依平均法計算其折舊後零件之殘
餘價值為7,724元【計算式：46,341/(5+1)=7,724（小數點
以下四捨五入）】，連同前述工資部分8,950元、烤漆部分
13,800元，總計為30,474元。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告與
宋佩璇就系爭車禍均有未注意車前狀況及兩車間隔之過失，
已如前述，是本院審酌被告與宋佩璇過失程度，認被告及宋
佩璇各應負擔50％、50％肇事責任為適當。從而，依過失相
抵之法則，原告得請求被告賠償之金額應為15,237元（計算
式：30,474×50％＝15,237）。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應
給付原告15,237元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月29
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件訴訟費用計1,000元（即第一審裁判
費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認應由被告負擔
220元，餘由原告負擔，應較合理。
六、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件，
本院為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年5月26日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月26日
書記官蘇豐展