裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第222號民事裁定
裁判日期：民國105年06月07日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第222號抗告人 陳淑芬 上列抗告人聲請法官迴避事件，對於民國105年3月17日臺灣苗栗地方法院105年度聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：查抗告人訴請原審被告 徐志榮 當選無效之民事訴訟，即原審104年度選字第24號（下稱系爭當選無效訴訟），其審理之合議庭法官，即審判長黃怡玲法官、顏苾涵法官、江振源法官（下合稱黃怡玲等三位法官），就抗告人聲請調查之證據拒為調查，而有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，故聲請黃怡玲等三位法官迴避該案件之審理，然遭原審裁定駁回，故提起抗告。又按事實之認定須憑證據，而證據之憑信力，法院應於法定範圍內，衡情認定之。又當事人提出或援用之證據，是否合法，能否採為證明事實之用，法院應於依法調查後，在終局判決中為取捨之論斷。又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院18年上字第1838號、20年上字第203號、69台上字第771號民事判例參照）。
查抗告人於書狀所載之事實及其證據（見原審卷第7-34頁），均為法院製作裁定或判決之記載內容，然究竟何以係主觀，而非客觀事實乎，原裁定隻字未提，逕駁回抗告人之聲請，顯然違背上揭判例要旨，又原裁定認定抗告人主觀片面臆測法官執行職務有偏頗之虞，其自由心證有違上揭最高法院69台上字第771號判例要旨，自有未當，爰請求㈠原裁定廢棄，㈡請准裁定黃怡玲、江振源、顏苾涵法官審理原法院104年度選字第24號當選無效事件應予迴避云云。
二、惟按法官有民事訴訟法第33條所定情事，當事人得聲請法官迴避，目的無非係使該法官就當事人之具體訴訟事件不執行審判職務，自應以其具體訴訟事件仍繫屬於法院及尚由該法官審理為要件，若該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或已非由當事人所指之法官所審理，因無應執行之職務，已不足以影響審判之公平，當事人即不得聲請該法官迴避（最高法院27年度抗字第423號判例要旨、97年度台聲字第40號裁判意旨參照）。經查，系爭當選無效訴訟，黃怡玲法官等三人業於105年3月16日言詞辯論終結，並於同年月30日宣判，該判決主文諭知駁回抗告人之訴，且於判決理由中敍明，抗告人以黃怡玲法官等三人，就該案件之執行職務，有偏頗之虞為由，分別以原審104年度聲字第43、66號案件，聲請黃怡玲等三位法官迴避，均經法院駁回確定在案，茲再聲請黃怡玲等三位法官迴避，顯有民事訴訟法第37條第1項但書意圖延滯訴訟之情形，業經本院調閱系爭當選無效訴訟，核閱無誤，並有該判決書附卷可稽（見本院卷第13-16頁）。
又抗告人就系爭當選無效訴訟業已提起上訴，現繫屬本院中（即本院105年度選上第3號），亦有系爭當選無效訴訟可按。查系爭當選無效訴訟之第一審，既已判決而終結，不再繫屬第一審管轄之法院，揆諸上開說明，即無聲請黃怡玲等三位法官迴避之必要及實益，茲抗告人再聲請黃怡玲等三位法官迴避，顯於法不合。綜上，原裁定駁回抗告人之聲請法官迴避，雖非以此為理由，惟結果尚無不合，仍應予維持。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第二項、第七十八條，裁定如主文。
中華民國105年6月7日
民事第八庭審判長法官蔡秉宸
法官張恩賜法官陳繼先以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官呂安茹中華民國105年6月7日