裁判字號：臺灣高雄地方法院113年審金訴字第445號刑事判決
裁判日期：民國113年05月22日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣高雄地方法院刑事判決113年度審金訴字第445號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱柏諺
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2935、2936、2937、2938號、113年度偵字第1670號），本院判決如下：
主文本件朱柏諺被訴詐欺 蔡佩芳 部分（即起訴書附表編號4）免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告朱柏諺於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），以收取每張提款卡（含密碼）新臺幣（下同）1萬5,000元之報酬，擔任收簿手工作，並與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向與所在之犯意聯絡，於112年4月10日16、17時許，在高雄市大寮區輔英科技大學附近之統一超商，向 李丞華 （另移請臺灣高雄地方法院併案審理）收取其所有之星展（台灣）商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱星展銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡、密碼後，以2張提款卡共3萬元之報酬，在高雄市○○區○○○路000號統一超商潮欣門市，交予其所屬之本案詐欺集團使用，嗣本案詐欺集團於附表編號4所示之詐騙時間，以附表編號4所示之方法，向告訴人蔡佩芳行騙，致告訴人蔡佩芳陷於錯誤，而依指示將附表所示金額匯入上開帳戶內，旋遭詐欺集團提領一空，以此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在；因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。
三、經查，公訴意旨所載被告詐欺蔡佩芳部分（即起訴書附表編號4）之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第11648號起訴書向臺灣橋頭地方法院提起公訴，於112年11月16日繫屬於臺灣橋頭地方法院，由該院以112年度審金易字第223號判處罪刑確定（確定日期：113年3月14日），此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而被告本件被訴詐欺蔡佩芳部分（即起訴書附表編號4）之犯罪時間、地點、手段、被害人等犯罪事實均與前案（告訴人蔡佩芳部分，附表一編號9部分）一致，二案顯為同一案件，本案又為後繫屬之案件（繫屬時間：113年3月25日），前案既經判決確定，本案自為前案判決確定效力所及，應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
中華民國113年5月22日
刑事第五庭法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國113年5月22日
書記官陳郁惠【附表】編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣)匯入帳號1蔡佩芳詐欺集團成員於112年3月27日某時許，透過探探交友軟體與被害人蔡佩芳聯繫，佯稱：在PCHOME網站投資穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。112年4月9日18時50分許70,000元星展銀行帳戶