臺灣新北地方法院105年度婚字第376號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第376號民事判決

裁判日期：民國105年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第376號原告 林淑儀 被告 黃旭德 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：兩造於民國84年6月23日結婚，婚姻存續期間育有子女 黃裕綸 （男，民國00年0月生），伊在婚姻存續期間長期遭被告精神暴力、言語暴力，甚至肢體暴力，且在長期爭吵中，被告常以三字經或言語鄙視伊，說伊不如茶室小姐，或常說伊欲害死被告等語，也曾動手推伊，用電風扇丟擲，造成伊腿部瘀青、紅腫；又於100年1月1日，被告返家後就大聲咆哮，懷疑伊欲出售登記在本人名下之不動產，導致雙方爭吵不斷，伊在翌日起在外居住迄今，兩造分居已5年多，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：我本身從事法拍不動產的工作，對家庭也有付出，當時結婚時兩家都沒什麼錢，大家都有付出，我爸已經85歲、我媽80歲，如果有什麼不滿不要離婚，分居就好，不要對小孩造成影響，分居後我也沒有去打擾原告的家人等語，資為抗辯。並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠查兩造為夫妻關係，現婚姻仍存續中，有戶籍謄本在卷可參，亦為被告所肯認，自堪信採。
㈡原告主張上開離婚事由，業據證人黃裕綸即兩造子女於本院
審理時證稱：兩造結婚後住三重，跟阿公阿嬤住在一起，兩造常因為小事或金錢上的事吵架，吵架的頻率蠻高的，我小時候兩造每個星期都會吵，吵十幾年了，吵架的時候比較多是爸爸（被告）打媽媽（原告），爸爸會對媽媽罵三字經，髒話都會講，小時候爸爸會用電風扇都媽媽，兩造在我國三16歲時候分居，分居後會為了房子而吵架，我因為受不了爸爸搬去跟媽媽住，因為爸爸會主動跟我吵架，我也沒有做什麼事情就一直唸我，一念就2、3個小時，我受不了就回了幾具，我跟爸爸就吵起來，有時候會打我，我認為兩造的婚姻已經無法維持等語明確（詳105年8月26日言詞辯論筆錄第2至4頁）。至證人 黃陳謹 於本院審理時固證稱兩造沒有常吵架，是證人黃裕綸說謊，然證人 陳黃謹 亦證稱兩造不同心，是在兩造不同心之情形下，對於金錢或家務事而起爭執，應屬可期之事，佐以證人陳黃謹對於兩造不同心無法作合理解釋，參以證人陳黃謹係被告母親，其為迴護被告而為被告有利之陳述，亦無違常情。是證人陳黃謹之證述既非完全可信，即無從以證人陳黃謹之證述認證人黃裕綸前揭證述非真，佐以證人黃裕綸為兩造之子，當無刻意偏袒一方之情，堪認證人黃裕綸前揭證述可採，足徵原告上開主張為真。
㈢按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。其立法意旨，在於民法列舉之裁判離婚原因，若僅以例示事由為限，不免過於嚴格，故就離婚事由兼採概括主義，以應實際需要，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允。立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查兩造婚後，兩造常因故發生爭吵，被告有辱罵原告三字經，甚至有毆打原告之情形；又兩造分居迄今已逾5年，造成兩造長期無法共同生活等情，已如前所認，佐以原告於審理時對被告已無任何感情期待之表現，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，就兩造婚姻破綻之發生，被告應負較大之責，亦無疑義。
㈣從而，原告以兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由，依民
法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月17日
家事第一庭法官林正忠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月17日
書記官盧佳莉