臺灣彰化地方法院110年度訴字第810號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年訴字第810號民事裁定

裁判日期：民國111年08月25日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定110年度訴字第810號原告 施永豊 訴訟代理人 林見軍 律師被告 林博盛 即 林建彣 訴訟代理人 陳建良 律師上列當事人間清償債務事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」；民事訴訟法（下稱民訴法）第255條第1項、第2項定有明文。
二、原告起訴主張並追加聲明：㈠被告於民國（下同）95年間向原告稱欲前往越南為養殖青蛙
事業，乃藉此為由向原告借款，第一次於95年10月23日為新臺幣（下同）334,500元，第二次為美金一萬元折合新臺幣330,000元計算，此有借據為憑（原證一）。之後原告受被告邀請前往越南觀察養殖事業，當時被告雖邀請原告投資入股，但原告評估後認為不樂觀故未同意，並於97年6月25日要求被告分別簽發票號CH293552、到期日98年6月25日、664,500元（即334,500元加330,000元之總合），以及票號CH2935
53、到期日97年9月30日、69,000元之本票二張（下稱系爭本票），作為返還本金及利息之擔保給付。
㈡被告不依約按期返還借款後，原告便執系爭本票聲請裁定強
制執行（鈞院98年度司票字第539號裁定），並聲請對被告財產強制執行（鈞院98年度司執字第38014號），於100年11月間就部分利息及執行費用受償，經鈞院就原執行名義註記受償金額後發還執行名義。103年間原告再次聲請強制執行，因查無被告財產可供執行，而經鈞院核發彰院恭103司執季字第38824號債權憑證。
㈢又於110年2月8日原告持債權憑證聲請強制執行被告名下不動
產（鈞院110年度司執字第6648號），經鈞院核算被告尚應清償原告718,278元之債權數額（原證二），但被告卻以原告最後所取得103年9月18日之債權憑證，已罹於三年之請求權時效而拒絕給付，並提起債務人異議之訴，經鈞院以110年訴字第283號判決：「本院110年度司執字第6648號清償票款執行事件對原告（即本件被告）所為之執行程序應予撤銷」（原證三）。
㈣因本票債權與借款債權乃不同之請求權，今本票債權雖罹於
時效，但此仍不妨礙借款債權之請求。為此，原告乃本於消費借貸法律關係為請求，起訴主張被告應返還借款，嗣雖遭被告抗辯兩造為合夥之法律關係，惟系爭本票亦有擔保出資額返還之合意，原告爰於111年7月28日言詞辯論期日，以言詞追加主張如消費借貸法律關係不存在，則備位請求被告返還合夥之出資額，即被證一之66萬4,500元，並追加備位聲明：被告應給付原告66萬4,500元。
三、本院之判斷：㈠按所稱之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與
原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院民事裁定100年度台抗字第716號意旨參照）。
㈡本件原告追加之聲明，雖顯屬民訴法第255條第1項第2款得追
加他訴之法定事由，原應准予；惟查，原告於110年6月8日向本院遞狀起訴後，嗣於111年7月28日最後言詞辯論期日，始以言詞追加主張如消費借貸法律關係不存在，則備位請求被告返還合夥之出資額，並追加備位聲明被告應給付原告66萬4,500元；次查，自原告起訴至最後庭期之間，已歷經二次言詞辯論期日（不含第一次）；因此，原告尚非無充分之時間為主張及聲明，本院如准予追加，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民訴法第255條第1項第7款有違，況被告於該最後庭期，亦以言詞明示不同意（見本院卷第181頁），是原告之追加，不應准予。
四、綜上所述，原告於本院所為訴之聲明之追加不合法，亦非屬得補正之情形，依首揭規定，應予駁回。
五、依民事訴訟法第255條第1項本文，裁定如主文。中華民國111年8月25日
民事第四庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國111年8月25日
書記官梁永慶