裁判字號：臺灣臺北地方法院113年婚字第8號民事判決
裁判日期：民國113年05月06日
裁判案由：離婚等
臺灣臺北地方法院民事判決113年度婚字第8號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，於民國113年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾元；如有一期遲誤履行，其後之6期均視為到期。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：㈠准原告與被告離婚。
㈡兩造所生未成年子女丙○○（民國000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
㈢被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止
，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新臺幣（下同）12,330元；如有一期遲誤履行，其後之6期均視為到期。
二、陳述：㈠離婚部分：
⒈兩造於民國100年7月16日結婚，婚後育有未成年子女丙○○
（下稱未成年子女）。兩造結婚後，因觀念不同，時有爭吵，原告痛苦不已。更有甚者，被告因犯傷害案件，於109年12月9日經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）000年度基簡字第0000號判決有期徒刑2月，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於110年11月23日經臺灣臺北地方法院000年度訴字第000號判處有期徒刑5年1月，併科罰金7萬元，被告於後上訴第二審（臺灣高等法院000年度上訴字第00號）、第三審（最高法院000年度台上字第0000號），均經判決上訴駁回而確定。豈料，被告為免牢獄之災，竟拋下原告及未成年子女，潛逃出境，獨留原告照顧未成年子女，被告業已逃匿，足資證明被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。以上已符合民法第1052條第1項第5款、第10款規定。
⒉再者，被告業已逃匿、隱匿多時，兩造婚姻顯無任何可能
繼續維持，就客觀角度觀察，任何人於此情境皆無法繼續婚姻，應符合民法第1052條第2項規定。
⒊綜上，請擇一判決准予原告與被告離婚。
㈡未成年子女權利義務行使或負擔部分：
兩造之未成年子女自出生後即由原告照顧，原告為主要照顧者，且被告既已逃逸，客觀上無照顧未成年子女之可能，再者被告有多筆前科紀錄，對於教養未成年子女殊為不利，故未成年子女權利義務行使或負擔由原告單獨任之，係符合未成年子女之最大利益。
㈢未成年子女扶養費部分：
查扶養費之金額，依新北市111年度平均每人每月消費支出24,663元之標準，應可認為未成年子女之日常生活所需數額，兩造應負擔比例應可認定為1：1，即被告應負擔之扶養費為上開標準之一半12,330元，洵屬有據。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、離婚部分：㈠按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者
，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。㈡查被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院000年度訴
字第000號判決判處有期徒刑5年1月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院000年度上訴字第00號判決上訴駁回，被告提起第三審上訴，再經最高法院000年度台上字第0000號判決上訴駁回確定，後因被告逃匿，未到案執行，經本院000年度聲字第0000號刑事裁定沒收保證金等事實，有本院000年度訴字第000號判決、000年度聲字第0000號裁定在卷可稽（見本院卷第39-55頁）。是被告因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，符合民法第1052條第1項第10款規定。原告據此請求判決離婚，核屬有據，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款、第10款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，本院既已依民法第1052條第1項第10款規定判准離婚，則原告另行主張之同條第1項第5款、第2項規定，即無再予審認裁判之必要，附此敘明。
二、未成年子女權利義務行使負擔部分：㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡查關於兩造未成年子女親權之行使負擔部分，經囑託社團法
人中華民國兒童人權協會派員訪視原告及未成年子女，綜合評估及建議略以：原告與未成年子女親子關係正常良好，原告親職能力佳，監護意願強烈及有行動力；而未成年子女熟悉且習慣以原告為中心的周遭環境與人際互動，信任並倚賴原告，希望繼續與原告共同生活；綜合訪視結果，原告對未成年子女扶養態度積極，親職尚無明顯不當之處，經濟條件不錯且親人支持充足，又考量被告長期行蹤不明之狀態，故建議未成年子女由原告單獨監護，較符合未成年子女之最大利益等情，有社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第61-65頁）。
㈢本院斟酌未成年子女之意願，及原告具有行使負擔親權之意
願及能力，經濟及照護環境均相當穩定，並與未成年子女間親子關係互動良好，應足以提供未成年子女之成長生活環境，又無不適合擔任親權情形；而被告涉犯刑事案件，業經判處罪刑，並已潛逃出境，無從行使親權，亦顯不適任為親權人，故對於兩造所生未成年子女之親權由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，原告請求未成年子女之親權由原告單獨任之，應予准許。
三、未成年子女之扶養費部分㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對
於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之
2定有明文。依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受受影響，本院雖判准原告與被告離婚，未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，已如上述，但被告對於未成年子女仍負有扶養義務，原告請求被告給付關於未成年子女至成年時之扶養費，核屬有據。
㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女其成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。㈢查兩造之未成年子女居住新北市，依目前社會經濟狀況與一般
國民生活水準，併參原告之所得、財產（參本院卷第75-92頁），原告主張參依行政院主計總處公布之111年度新北市平均每人月消費支出24,663元為兩造未成年子女每月之扶養費金額，應屬合理。則依新北市平均每人月消費支出24,663元，併參兩造經濟能力（被告雖查無所得資料，但由被告得以潛逃出境在境外生活，可認有相當經濟能力）、原告照顧未成年子女付出之時間心力等情，原告主張兩造應負擔未成年子女扶養費之比例以1：1計算，請求被告每月應負擔未成年子女之扶養費12,330元，核有理由。
㈣綜上，原告請求被告應自本判決第2項確定之日起至未成年子
女成年日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費12,330元，如遲誤一期不履行，其後之6期視為已到期，為有理由。
四、綜上述，原告請求如主文所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國113年5月6日
家事第一庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月7日
書記官張妤瑄