臺灣彰化地方法院114年度訴緝字第44號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度訴緝字第44號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告吳采穎

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10784號、112年度偵字第12034號、112年度偵字第19661號、113年度偵字第2632號）及移送併辦（113年度偵字第4085號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　文

吳采穎犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑壹年、有期徒刑壹年、有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年壹月、有期徒刑壹年。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實

吳采穎自民國112年4月間之某日起，加入真實姓名不詳、社群軟體「FACEBOOK」暱稱「莫札特」、「 高爾宣 」之成年男子所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，擔任取簿手之工作，並為下列犯行：

一、吳采穎、 陳夢珍 及「莫札特」、「高爾宣」所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及另基於洗錢（附表二部分）之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，對 屈家溱 、 楊筑鈞 施用詐術，致屈家溱、楊筑鈞陷於錯誤，而將附表一所示之財物放置於附表一所示之地點後，陳夢珍再接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，與吳采穎共同前往附表一所示之地點，取得附表一所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員。嗣由詐欺集團之不詳成員於附表二所示之時間，以附表二所示之方式向 游梓瑋 、 陳秀菱 施用詐術，致游梓瑋、陳秀菱陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之金額至吳采穎、陳夢珍所領取之楊筑鈞帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領一空，共同以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向及所在。

二、吳采穎與「莫札特」、「高爾宣」所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表三所示之時間，以附表三所示之方式，向 李子玲 施用詐術，致李子玲陷於錯誤，而將附表三所示之財物放置於附表三所示之地點後，再由吳采穎接受「莫札特」、「高爾宣」之指示，前往附表三所示之地點，取得附表三所示之財物，再轉交予詐欺集團之不詳成員。

　　理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告吳采穎於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　　　　　　

二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：

　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與同案被告即證人陳夢珍之供述、證人屈家溱、楊筑鈞、游梓瑋、陳秀菱、 蔡文強 、李子玲證述之情節相符，並有告訴人楊筑鈞提供之通訊軟體對話紀錄照片、中國信託存款入帳通知、ATM提款通知、轉帳交易明細、手機通聯紀錄畫面照片、告訴人楊筑鈞將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警5547卷第37至41頁）、被告陳夢珍、吳采穎搭乘車號000-0000號車輛監視器畫面擷圖照片（警5547卷第42至43頁、第49至50頁、第53至57頁）、被告陳夢珍於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警5547卷第43至48頁）、共犯吳采穎於家樂福彰化店內監視器畫面擷圖照片（警5547卷第51至53頁）、顧客寄物櫃開啟紀錄表（警5547卷第58頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（警5547卷第61頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.06.05中信銀字第112224839201876號函檢附楊筑鈞客戶基本資料、登錄時間IP位置資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（警5547卷第67至75頁）、告訴人游梓瑋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機通聯紀錄照片、存款交易明細查詢、受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表（警5547卷第77至86頁）、告訴人陳秀菱內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單（警5547卷第91至103頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳采穎指認陳夢珍）（警8332卷第35至37頁）、屈家溱 國泰 、 樂天 、 玉山 、將來彰銀帳戶資訊手機畫面照片、屈家溱提供之通訊軟體對話紀錄照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屈家溱將提款卡放置置物櫃監視器畫面擷圖照片（警0755卷第25至37頁）、陳夢珍、吳采穎於家樂福彰化店監視器畫面擷圖照片（警0755卷第38至42頁）、告訴人李子玲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體ID名稱手機畫面照片、手機通聯紀錄照片、田中火車站置物櫃照片、告訴人李子玲提供通訊軟體對話紀錄照片、合作金庫網路銀行交易明細畫面照片、存摺封面、內頁影本、歷史交易明細查詢結果、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警3543卷第27至53頁、第75至83頁）路口監視器、田中火車站監視器畫面擷圖照片（警3543卷第55至64頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112偵11816號不起訴處分書（本院原訴卷第301至302頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16701號不起訴處分書（本院原訴卷第303至304頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第21434號不起訴處分書（本院原訴卷第305至306頁）在卷可證，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、000年0月0日生效。其中：⑴法定刑部分：113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後移置第19條第1項為：「有第2款各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。⑵減刑要件部分，112年6月14日修正前（下稱行為時法）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後（同年月00日生效施行，下稱中間法）規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正（下稱新法）移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依行為時法、中間法、新法之規定，綜合比較之後，新法之第19條第1項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新5千萬元以下罰金」，較有利於被告，故應適用新法即現行法之洗錢防制法第19條第1項之規定。

　㈡核被告附表一、附表三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（各3次）；附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項未達1億元洗錢罪（各2次）。被告與參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告附表二所犯2次三人以上共同詐欺取財罪、未達1億元洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從法定刑較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯5罪，詐得之財物及被害人均不同，應分論併罰。檢察官移送併辦部分與本案起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理。

　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取簿手，造成附表一、二、三所示5名被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度僅為取簿手，參與程度輕微，其中被告附表一、三犯行所詐得之財物為提款卡，被害人雖遭詐騙，然被害人本身亦有重大過失；附表二犯行另有洗錢之不法內涵及因而造成2名被害人金錢受損；另審酌被告於本院審理時坦承犯行；及被告自述高職肄業之學歷，從事工地工作，與共犯陳夢珍為同性伴侶關係，然現已分居，而與男友同住，與前段婚姻有一個未成年兒子，兒子由母親扶養等一切情況，其中附表一、三之犯行，分別量處有期徒刑1年（3罪），就附表二之犯行，分別量處有期徒刑1年1月（2罪）。另本案被告所擔任之取簿手角色，相較於機房、水房、取款車手而言，參與程度較輕微，亦未實際接觸到任何被害人遭詐欺之款項，故就附表二之犯行，不另科予罰金刑。

　㈣被告於本案詐騙集團中，另有多起詐欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表可稽，故宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。

四、被告自承其每次取簿可取得新臺幣1,500元作為報酬，並已取得2次共3,000元之報酬，是此部分之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

附表一：