宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月5日言詞辯論
終結，於同年5月14日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 吳素勤
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾貳萬肆仟貳佰壹拾壹元，及其中新台
幣叁拾貳萬貳仟玖佰柒拾貳元自民國96年10月17日起至清償日止
，按年息20％計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷
附小額循環信用貸款契約書契約足參，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年9月19日與原告訂立小額循環信
用貸款契約，約定被告得持用原告發行之ＧＥＯＲＧＥ＆Ｍ
ＡＲＹ卡循環動用借款，借款利率依年息百分之18.25％固
定利率按日計息，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應按
年息20％繳納延滯期間之利息。被告於額度內陸續動用貸款
，未依約清償，尚欠原告如主文第1項所示之金額及利息，
爰依貸款契約，請求被告如數給付上款。並聲明：如主文所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以金額不符，及
原告以複利計算利息，違反民法第207條、第205條規定云云
，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約書及交
易記錄一覽表等件為證，被告雖辯稱：原告請求之金額不對
云云，但其對原告所提出之證據未加以爭執，且原告請求之
金額與上開證物並無不合；又被告雖辯稱原告以複利計算利
息，違反民法第207條、第205條規定，惟依原告所提上開證
據資料，尚無將利息滾入本金以複利計算利息，或有利率超
過年息20％之情事，被告復未提出證據資料證明此部分之事
實，自無從據此要求扣減，是被告所辯，尚無足採，堪信原
告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 14 日
書記官 張素月