裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第185號刑事裁定
裁判日期：民國94年10月11日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第185號
抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國94年2月22日所為裁定（93年度交聲字第737號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：（一）、警察無現場舉証以先入為主繪圖舉發，有刑法第125條公務員溢權追訴處罰之嫌。（二）、事故現場圖証明事故地點在超過十字路口10.6m處沒寫清楚，將擦傷誤報為撞擊，有坦護機車違規之嫌。（三）、抗告人之受罰人到警局要求舉發報告時，發現交通事故証明書將後車門的擦傷報「左前側」。經抗告人要求為「後車門」時不肯，只拿掉「前」字為「左側」，時間已經是93年2月18日和93年2月23日，裁決所收到之報告當然是錯誤報告。（四）、繪圖錯誤缺少知行路左邊6m斑馬線，以抗告人相片為證。（五）、汽車已超過知行路駛入10.6m處發生事件，機車從後輕微擦傷汽車「左後門」而跌倒。（六）、汽車行駛外線道，機車左轉違規行駛內線道而臨中央分道線而跌倒。（七）、汽車是直行，機車是左轉，直行車有優先行駛權，讓行應該是轉彎機車。（八）、從汽車「左後門」輕微擦傷痕跡（汽車面板沒凹），可證明是機車失衡跌倒。（九）、機車之失衡輕微擦傷，駕車人當然沒感覺及剎車痕，從機車滑倒聲音汽車才降低速度停在路旁查看是自然現象，絕不是移動車輛破壞現場。（十）、駕車人先看到十字路口閃紅燈，先注意知行路左邊沒車才駛入，到知行路路中心線時應轉移視線注意右邊要來的行車。機車若靠右順向左轉速度不可能追及超過知行路中心線直行汽車，因機車行駛是逆向左轉短距離，又在有限空間左轉必須迴避左邊6m的斑馬線而失衡在汽車之「左後門」。（十一）、從汽車已完整過完知行路後，機車擦傷在汽車之「左後門」，是機車之違規不是汽車不讓道（汽車之不可能支線道讓幹線道）。（十二）、警察無現場錄影證據憑自己想像繪圖，又沒注意機車的違規而舉發汽車駕駛人是絕對不公平云云。
二、按道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：二、車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行」；另汽車駕駛人爭道行駛，有支線道車不讓幹線道車先行，處新臺幣（下同）6百元以上1千8百元以下之罰鍰，並記違規點數一點；再汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點，亦經道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段分別定有明文。
三、本件原審裁定意旨略以：㈠、本件抗告人即受處分人於民國
93年1月3日晚上6時14分許，駕駛7E-3062號自小客車沿臺北市○○路由北向南行駛，行經大度路與知行路交岔路口後約10.6公尺處時，其左後車身適與當時騎乘CJT—661重型機車沿知行路由東往西方向行駛之 陳素禎 之機車右側擦撞，陳素禎因此人車倒地，並因此受有右手肘、兩膝及右腳踝多處擦傷、右臉挫傷等傷害之事實，業據抗告人坦承不諱，且經證人即被害人陳素禎、當時處理之警員 鄭宗仁 等二人到庭證述明確，並有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通警察大隊道路交通事故證明書、交通事故分析研判表、照片黏貼紀錄表、北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院急診診斷證明書、急診醫療費用明細收據、台北市立關渡醫院門診繳費醫療費用收據、免用統一發票收據各1份附卷可稽。㈡、抗告人雖辯稱：其於通過本件肇事之交岔路口時，已先注意知行路左邊沒車才駛入路口，卻於通過路口10.6公尺後，始遭陳素禎自左方騎乘機車輕微擦撞伊左後車門，可見陳素禎應係在未到達路口時，即已搶先逆向左轉，並因閃躲左側之斑馬線，失衡擦撞其左後車門後跌倒云云。其辯稱陳素禎係搶先逆向左轉，且因閃躲左側之斑馬線，因此失衡擦撞抗告人左後車門跌倒乙節，業經陳素禎所否認，陳素禎並於原審訊問時，就其於本件事故當時係已轉彎完成，且直行大度路之際，始遭抗告人從自後擦撞其機車右方一節證述甚詳，抗告人於原審訊問時亦坦承：「肇事前我駕駛7E—3062自小客車沿大度路三段北向南，外側車道行駛至大度路與知行路口時，我見路口號誌為閃燈，但不確定為閃黃或閃紅燈，至肇事地時，我聽到一聲碰撞聲，我車往前靠邊停車後，下車查看乙部CJT—661重機車倒在地上，我不知道該機車是沿何路、何方向行駛而來，我車左側車身與對方何部位發生碰撞，亦不曉得而肇事。」、「（發現危害狀況時距離對方多遠？為何會發生碰撞？）撞到才知道。」、「（肇事當時行車速率多少？）30至40公里／小時。」，並不否認經過該路口見閃光號誌時，並未確認其係閃光紅燈或閃光黃燈，亦未依號誌暫停或減速即行通過，其行車時速亦較證人陳素禎之車速快約兩倍，果如抗告人所辯其係先注意大度路左邊沒車後始進入肇事路口，則相較抗告人與陳素禎之車速，抗告人實無未見陳素禎之機車進入路口之可能，而有未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施之情形甚明。並認抗告人行駛於支線道上，於進入系爭肇事路口時未依規定先暫停讓幹線道上之車輛先行，於證人陳素禎之車輛已於知行路道路中線左轉完成後，仍以時速30至40公里之速度逕行通過路口肇事，自亦有支線道車未讓幹線道車之情形。㈣、因認本件抗告人有違反道路交通安全規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，及同規則第102條第1項第2款：「車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」之規定，並因而肇事致證人陳素禎受有右手肘、兩膝及右腳踝多處擦傷、右臉挫傷等傷害，其違反道路交通規則第102條第1項第2款部分，自應依道路交通管理處罰條例第45條第9款：「汽車駕駛人爭道行駛，有支線道車不讓幹線道車先行」之規定，處6百元以上1千8百元以下之罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款之規定，記違規點數一點；而抗告人因違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款之規定，因而肇事致證人陳素禎輕傷部分，因道路交通管理處罰條例第61條第3項於抗告人為本件違規行為後，已於93年4月1日經總統以華總一義字第09300077601號令修正公布，並經行政院於93年6月30日以院臺交字第0930086684號令發布定自93年7月1日施行，其修正後之第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；致人受重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月」，並刪除原條文第4項：「前項之輕重傷標準，由交通部定之」之規定。經比較新舊法之結果，本件自應適用新法第61條第3項前段之規定，裁處抗告人記違規點數三點。而抗告人異議意旨雖無理由，然原處分機關漏未論及抗告人尚有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之違規行為，亦未就抗告人因違反上開違反道路交通安全規則而肇事，並致證人陳素禎輕傷部分之違規行為予以裁處，其處分即有未洽，將原處分撤銷，並審酌抗告人之違規情節後，另行依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款、第61條第3項前段，分別裁處抗告人罰鍰1千8百元，並記違規點數一點及三點等語。
四、經查：本件抗告人於93年1月3日晚上6時14分許，駕駛7E-3062號自小客車沿臺北市○○路由北向南行駛，行經大度路與知行路交岔路口後約10.6公尺處時，其左後車身與沿知行路由東往西方向行駛之陳素禎所騎CJT—661重型機車右側擦撞，致陳素禎人車倒地受傷之事實，已據證人陳素禎指陳綦詳，復經證人即當時處理之員警鄭宗仁證述明確，並有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、交通警察大隊道路交通事故證明書、交通事故分析研判表、照片黏貼紀錄表、北投分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、國泰人壽保險股份有限公司理賠申請書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院急診診斷證明書、急診醫療費用明細收據、台北市立關渡醫院門診繳費醫療費用收據、免用統一發票收據等附卷可稽；且抗告人於警詢時供稱：肇事前駕駛7E—3062自小客車沿大度路三段北向南，外側車道行駛至大度路與知行路口時，其見路口號誌為閃燈，但不確定為閃黃或閃紅燈，至肇事地時，聽到乙聲碰撞聲，其車往前靠邊停車後，下車查看乙部CJT—661重機車倒在地上，不知道該機車是沿何路、何方向行駛而來，伊車左側車身與對方何部位發生碰撞，撞到才知道，肇事當時行車時速30至40公里云云。足見其經過該路口見閃光號誌時，並未依號誌暫停或減速即行通過，未注意車前狀況，且未採取必要之安全措施甚明；又大度路與知行路之交岔路口，其中大度路方向係設有閃光紅燈，屬支線道，知行路方向設有閃光黃燈，屬幹線道之事實，此為抗告人所不否認，惟其猶以時速30至40公里之速度沿臺北市○○路由北向南行駛，逕行通過路口肇事，自有支線道車未讓幹線道車以致肇事之情形；原裁定因依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款及修正後第61條第3項前段，分別裁處抗告人罰鍰1千8百元，並記違規點數一點及三點，尚無不當。抗告人抗告意旨指原審裁定未「交代及調查清楚」部分，或指處理員警先入為主繪圖舉發，於繪製道路交通事故現場圖時，漏未將肇事路口知行路天橋下方有一寬約6公尺之斑馬線，及以斑馬線對面路口為基準，肇事地點係已距該路口10.6公尺等情繪製於現場圖中（提出現場照片2紙為證），及要求車輛擦傷「左前側」改為「後車門」無果，僅改為「左側」；認汽車是直行，機車是左轉，直行車有優先行駛權，讓行應該是轉彎機車，汽車「左後門」輕微擦傷痕跡（汽車面板沒凹），可證明是機車失衡跌倒；而機車之失衡輕微擦傷，駕車人當然沒感覺及剎車痕，從機車滑倒聲音汽車才降低速度停在路旁查看是自然現象，駕車人先看到十字路口閃紅燈，先注意知行路左邊沒車才駛入，到知行路路中心線時應轉移視線注意右邊要來的行車，機車若靠右順向左轉速度不可能追及超過知行路中心線直行汽車，因機車行駛是逆向左轉短距離，又在有限空間左轉必須迴避左邊6m的斑馬線而失衡在汽車之「左後門」，從汽車已完整過完知行路後，機車擦傷在汽車之「左後門」，是機車之違規，不是汽車不讓道（汽車之不可能支線道讓幹線道）云云，或為事後推測之詞，或為推諉之詞，尚非可採，本件原裁定並無不當如前述，抗告人之抗告，顯非有理由，其抗告應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年10月11日
交通法庭審判長法官陳祐輔
法官陳國文法官江國華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋萍中華民國94年10月13日