臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 東鈦數位科技有限公司
之8
法定代理人 甲○○
18號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十五年九月二十
七日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖拾萬伍仟零伍拾捌元，及自民國九十五
年三月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國(下同)95年3月
10日、票號0000000、面額新台幣(下同)000000元、付款
人臺灣新光銀行復興分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期
提示，竟因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係請求被告
給付票款905058元，及自提示日起至清償日止按年息百分之
6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所
示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票1紙，屆期提示因存款
不足而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各
1紙為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，本院無從
斟酌其意見，是原告之主張自堪信為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索
權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，
依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分
別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款
905058元，及自提示日即95年3月10日起至清償日止按年息
百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
書記官楊慶亮