臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第358號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院99年聲字第358號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定99年度聲字第358號聲請人即被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院99年度訴字第221號案件受命法官於中華民國99年6月25日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於警詢時並沒有坦承販賣第二級毒品之犯行，並向警員稱伊沒有賺錢，惟警員稱只要有金錢往來就是販賣，所以被告才坦承有販賣第二級毒品。被告於99年6月25日庭訊時因為緊張害怕，才做出不實供述。實情為被告所持有之第二級毒品均係 游文斌 、 江丹杰 等人需要時才撥給他們，且都沒有賺錢或扣留第二級毒品。被告於99年2月4日下午7時15分許請 林嘉祥 1小包第二級毒品，係據實陳述，惟被告於警詢時忘記當天發生之情況，才做出有收取新台幣（下同）1,000元之供述，事後見起訴書所載當天被查獲第二級毒品之重量，才想起當天之情形，因第二級毒品數量太少，不可能是1,000元之份量。又被告於99年1月20日下午6時45分許也請 游文龍 第二級毒品，份量比0.0218多出很多，所以不可能撥給林嘉祥那些第二級毒品。另外，被告於 羅東 住處確未收到傳票，並非故意不出庭，也不知已遭通緝，為此具狀聲請撤銷原處分。
二、經查，被告涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴，由本院以99年度訴字第221號案件繫屬中。被告經本院訊問後，僅承認起訴書所指轉讓安非他命之犯行，否認其餘販賣二級毒品之犯行，惟被告於警詢時曾承認有販賣二級毒品之犯行，且有證人證詞、通訊監察譯文及其他證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，其中所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。且被告供述情節前後不一，復與證人所述不符，有事實足認被告有勾串證人之虞，且被告於偵查中係經通緝到案，有逃亡之虞，被告確有規避刑罰之執行而妨害審判程序進行之可能性，若予具保等較輕之處分，顯不足以確保審判程序之順利進行，故非予羈押顯難進行審判程序，有羈押及禁止接見通信之必要，經本院刑事第二庭受命法官裁定自民國99年6月25日起予以羈押及禁止接見通信等情，業據本院調取99年度訴字第221號卷宗查明屬實。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，而經審酌檢察官所提出之被告之供述、證人之證述、通訊監察譯文及扣案證物等證據資料，足認被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項、藥事法第83條第1項犯罪嫌疑確屬重大。又被告於偵查中經傳拘不到，而遭臺灣宜蘭地方法院檢察署於99年4月8日發布通緝，嗣於99年4月25日為臺灣中市警察局第一分局繼中派出所員警緝獲到案之事實，有通緝案件報告書、員警職務報告及被告99年4月25日警詢筆錄在卷可稽，可見被告確有逃亡拒不接受偵審之事實。另本件被告涉嫌販賣第二級毒品之對象達8人，且被告到案後所述之本案情節前後不一，復與其餘證人所述之內容不符，有事實足認被告有勾串證人之虞。是原受命法官於審酌後，以前揭理由，認被告有羈押及禁止接見通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第105條第3項規定，裁定自99年6月25日起羈押被告，並禁止接見通信，其所為之上開處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形。原羈押及禁止接見通信之處分顯無違法或不當可言。被告聲請意旨徒執前詞，並翻異其於警詢及本院受命法官訊問時之供述，以聲請撤銷原處分，難認有理由，本件聲請應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國99年7月5日
刑事第三庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官李玉雲中華民國99年7月5日