臺灣高等法院高雄分院100年度毒抗字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年毒抗字第103號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月05日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度毒抗字第103號抗告人即被告 黃怡瑜 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年7月18日裁定（100年度毒聲字第742號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未施用第二級毒品甲基安非他命，請求重新驗尿，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法裁定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，警方於100年3月8日9時59分許，持原審法院核發之搜索票，在高雄市○○區○○里○○路○○巷○○號3樓執行搜索查獲抗告人，並而採尿送驗等情，有警詢卷可稽；而抗告人為警採集尿液送驗，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以酵素免疫法（EIA）為初步篩檢之檢驗方法，再以氣相層析質譜法（GC/MS）為確認鑑定之檢驗方法檢驗結果，而呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，是抗告人有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，已屬明顯。
四、抗告人雖以上揭情詞提起抗告；惟查，台灣檢驗科技股份有限公司係以氣相層析質譜法為確認鑑定，有上開檢驗報告在卷可憑。而以氣相層析質譜法進行確認者，均不致產偽陽性，此經行政院衛生署管制藥品管理局於92年7月23日以管檢字第0920005609號函覆明確。是抗告人執前開之詞提起抗告，並請求重新檢驗，並無理由。
五、綜上所述，原審因認抗告人確有施用第二級毒品甲基安非他命，而裁定被告即抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，抗告人執上情否認施用第二級毒品甲基安非他命犯行，而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月5日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年9月5日
書記官唐奇燕